Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-5759/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А36-577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦПП": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 06.07.2016 г.,

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-577/2016 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 6 590 руб. 41 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 6 590 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 г. по делу N А36-577/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 6 590 руб. 41 коп. страхового возмещения, а также 9 159 руб. 87 коп. судебных расходов.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу, после чего ООО "ЦПП" был выдан исполнительный лист серии ФС N 012441656.

18.05.2016 г. ООО "ЦПП" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства ООО "ЦПП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, ООО "ЦПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.12.2016 г. представитель СПАО "Ингосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЦПП" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" дополнительных письменных пояснений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 г. N 8964/05 указал, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения судебных актов, по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 названного Кодекса.

На возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к ч. 2 ст. 112 АПК РФ также указано в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ЦПП" в качестве доказательств понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг N А36-577/2016-исп от 25.03.2016 г. (в новой редакции от 12.05.2016 г.); акт об оказании услуг к данному договору от 12.05.2016 г.; заявление в АО "АЛЬФА БАНК" Липецкого ОСБ N 8593 о взыскании денежных средств от 12.04.2016 г.; платежное поручение N 1516 от 13.05.2016 г. на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. между ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) и ООО "ЦПП" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг N А36-577/2016-исп (в редакции от 12.05.2016 г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические и сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации истцом своих прав в рамках дела N А36-577/2016 на стадии исполнения судебного акта. Общая стоимость услуг составляет 7 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х месяцев.

12.05.2016 г. ООО "Центр страховых выплат" (исполнитель) и ООО "ЦПП" (заказчик) подписали акт об оказании услуг к вышеуказанному договору от 25.03.2016 г., согласно которому заказчик принял, а исполнитель выполнил деятельность по оказанию юридической помощи, включающей в себя:

- подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и направление (сдача) в суд; прибытие в суд (на транспорте) и получение исполнительного листа, проставление отметок о вручении и подписи - 1 500 руб.;

- подготовку заявления о взыскании денежных средств от 11.05.2016 г. и передачу (доставку) его в банк для исполнения решения суда (списания денежных средств с расчетных счетов ответчика) - 1 500 руб.;

- подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта - 3 000 руб.

Таким образом, согласно указанному акту общая стоимость оказанных ООО "Центр страховых выплат" по договору N А36-577/2016-исп от 25.03.2016 г. услуг составила 7 000 руб., и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1516 от 13.05.2016 г.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования разумности, обоснованности и объективной необходимости предъявленных ООО "ЦПП" к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Конституционным Судом РФ в Определении от 04.10.2012 г. N 1851-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением решения суда по настоящему делу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении в полном объеме требования ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений ст. 319 АПК РФ и принятой в развитие данной нормы Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 100, исполнительный лист направляется взыскателю посредством почтовой связи, либо выдается представителю взыскателя на руки по его выбору. Подача заявления о выдаче исполнительного листа не является обязательным условием для выдачи исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту.

Действия по составлению подобного рода заявлений не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 г. N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 г. N 306-КГ14-1260).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика стоимости оплаты услуг представителя по подаче заявления в суд о выдаче исполнительного листа являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 названного Закона.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, самостоятельное предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию применительно к ст. 318 АПК РФ относится к стадии исполнения судебного акта, а потому расходы, понесенные стороной спора на оплату услуг представителя, связанных с обращением судебного акта к исполнению посредством предъявления исполнительного листа в банк (кредитную организацию), а не в службу судебных приставов, являются судебными расходами и подлежат возмещению на общих основаниях в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного с ООО "ЦПП" договора оказания юридических услуг N А36-577/2016-исп от 25.03.2016 г. ООО "Центр страховых выплат" подготовило в суд заявление о выдаче исполнительного листа от 04.04.2016 г.; подготовило в банк заявление о взыскании денежных средств от 12.04.2016 г., а также подготовило в арбитражный суд ходатайство от 12.05.2016 г. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта, и обеспечило представление интересов ООО "ЦПП" в судебном заседании первой инстанции 01.08.2016 г. при рассмотрении указанного ходатайства.

Между тем, на представленном истцом в материалы дела заявлении в АО "АЛЬФА БАНК" о взыскании денежных средств от 12.04.2016 г. отсутствуют отметки банка о его принятии к исполнению.

Отметок банка на копии исполнительного листа также не имеется.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих обстоятельство исполнения решения суда от 25.03.2016 г. по настоящему делу путем списания АО "АЛЬФА БАНК" денежных средств с расчетного счета СПАО "Ингосстрах, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что ООО "Центр страховых выплат" оказало истцу услугу по предъявлению исполнительного листа в банк.

Сама по себе услуга по подготовке заявления в АО "АЛЬФА БАНК" о взыскании денежных средств от 12.04.2016 г. без его предъявления в банк не могла привести к достижению того правового эффекта, на который она изначально была направлена (исполнение требований исполнительного листа путем списания банком денежных средств с расчетного счета должника).

Возложение на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению истцу судебных издержек, объективная необходимость несения которых не подтверждена документально, противоречит Арбитражному процессуальному законодательству РФ.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЦПП" о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, необоснованно и правильно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу ООО "ЦПП" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-577/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева