Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 07АП-7707/16

г. Томск

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-7301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: Недбайкина А.В., по доверенности от 07.04.2014 г., Худякова В.М., по доверенности от 09.02.2016 г.

от ответчика: Марчинскаса И.О., по доверенности от 26.04.2016 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (номер апелляционного производства 07АП-7707/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 года по делу N А45-7301/2016 (Судья Ю.Н. Голубева)

по иску Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

к ООО "Иня-Алтай"

третьи лица: Сучков Алексей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (далее по тексту ООО "Иня-Алтай", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимости: здание конторы, с кадастровым номером 54:19:140129:125, общей площадью 497,9 кв.м.; склад тары, с кадастровым номером 54:19:140129:126, общей площадью 640 кв.м.; здание подстанции, с кадастровым номером 54:19:140129:127, общей площадью 57,9 кв.м.; котельная, с кадастровым номером 54:19:140129:128, общей площадью 1 385,5 кв.м.; проходная 10, с кадастровым номером 54:19:140129:129, общей площадью 174,5 кв.м.; главный корпус консервный. Подготовительный корпус 2 3 оч, с кадастровым номером 54:19:140129:130, общей площадью 4 720,4 кв.м. и цех кабачковой икры, с кадастровым номером 54:19:140129:131, общей площадью 1 379,4 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Сучков Алексей Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии нарушения законных прав и интересов Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; документы, на основании которых зарегистрировано право собственности спорного имущества за ООО "Иня-Алтай", по мнению подателя жалобы, не порождают у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку не подтверждают принадлежность имущества правопредшественнику ООО "Иня-Алтай" - Сучкову А.И.; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета исковых требований.

ООО "Иня-Алтай" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв (объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представители Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.06.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2015 г. Администрацией Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области были внесены сведения в ЕГРП о следующих бесхозяйных объектах недвижимости: - здание конторы, с кадастровым номером 54:19:140129:125, общей площадью 497,9 кв.м., адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2; - склад тары, с кадастровым номером 54:19:140129:126, общей площадью 640 кв.м., адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2; - здание подстанции, с кадастровым номером 54:19:140129:127, общей площадью 57,9 кв.м., адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2; - котельная, с кадастровым номером 54:19:140129:128, общей площадью 1 385,5 кв.м., адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2; - проходная 10, с кадастровым номером 54:19:140129:129, общей площадью 174,5 кв.м., адрес: Новосибирская обл. Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2; - главный корпус консервный. Подготовительный корпус 2 3 оч, с кадастровым номером 54:19:140129:130, общей площадью 4 720,4 кв.м., адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2; - цех кабачковой икры, с кадастровым номером 54:19:140129:131, общей площадью 1 379,4 кв.м., адрес: Новосибирская обл., Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Андреева, д. 2.

21.03.2016 г. за ООО "Иня-Алтай" было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества. При этом, в качестве основания возникновения права ответчиком были представлены: акт приема-передачи имущества АОЗТ агрофирма "Иня" акционеру Сучкову А.И. с приложением - ведомость, инвентарный список основных средств по состоянию на 11.09.1996 г. АОЗТ "Агрофирма Иня", иная сделка, протокол собрания участников (учредителей) N 3 от 01.09.2015 г., акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 г. по агрофирме "Иня" и план инвентаризации государственной доли имущества агрофирмы "Иня" от 15.06.1994 г. (л.д. 18-24, т. 1).

Ссылаясь на то, что документы, на основании которых за ООО "Иня-Алтай" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество не порождают его возникновения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.).

Из указанных разъяснений следует, что в первую очередь заявленные требования должны быть направлены на восстановление законных прав истца, то есть признанием зарегистрированного права отсутствующим права невладеющего собственника восстановлены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не подтвердила наличие обстоятельств, которые согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. позволяют обратиться в суд с иском о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития России "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" от 22.11.2013 г., N 701, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет, к которому прилагаются а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе:

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

б) заявление собственника (собственников) или уполномоченного им (ими) на то лица (при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности) об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества;

в) копии правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права собственности у лица (лиц), отказавшегося (отказавшихся) от права собственности на объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, лишь поскольку в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на них отсутствовали, однако ООО "Иня-Алтай" и его правопредшественник Сучков А.И. осуществляли непосредственное владение и пользование спорными объектами недвижимости, а 21.03.2016 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности.

Когда законный собственник оспаривает зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта. В противном случае не будет основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а права законного собственника должны защищаться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Определение Конституционного Суда РФ N 1341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АгроТехРесурс" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 24.09.2013 г.).

В данном случае истец не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество и не является его фактическим владельцем, поэтому вопрос о праве собственности на это имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. Лишь при рассмотрении такого иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14749/11 от 27.03.2012 г.

На этом основании, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии нарушения законных прав и интересов Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Положения статьи 225 ГК РФ позволяют поставить на соответствующий учет объект недвижимости, не имеющий хозяина. Однако данная норма права не предполагает, что объект недвижимости, в отношении которого ответчик осуществляет владение и пользование, может являться бесхозяйной.

Апелляционный суд отмечает, что стремление истца рассматривать спорные объекты недвижимости в качестве бесхозяйной вещи лишь потому, что право собственности на эти объекты не было зарегистрировано в реестре, или что истец не согласен с основанием состоявшейся регистрации права собственности ответчика на эти вещи не основано на положениях действующего законодательства РФ.

В качестве основания утверждения о том, что спорные объекты являются бесхозяйными положено лишь несогласие истца с документами, на основании которых за ООО "Иня-Алтай" было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, а именно: актом приема-передачи имущества АОЗТ агрофирма "Иня" акционеру Сучкову А.И. с приложением - ведомость, инвентарным списком основных средств по состоянию на 11.09.1996 г. АОЗТ "Агрофирма Иня", иной сделкой, протоколом собрания участников (учредителей) N 3 от 01.09.2015 г., актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 г. по агрофирме "Иня", планом инвентаризации государственной доли имущества агрофирмы "Иня" от 15.06.1994 г. (л.д. 18-24, т. 1).

Вместе с тем, указанные документы в установленном законом порядке (в том числе в рамках дел N А45-23887/2012, N А45-10941/2013, N А45-18451/2013 и N А45-20492/2014) не оспаривались, заявления об их фальсификации в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140129:125, 54:19:140129:126, 54:19:140129:127, 54:19:140129:128, 54:19:140129:129, 54:19:140129:130 и 54:19:140129:131.

Заявляя же ходатайство об изменении предмета иска, истец по сути заявил новое, самостоятельное требование о восстановлении в ЕГРП записи о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 54:19:140129:125, 54:19:140129:126, 54:19:140129:127, 54:19:140129:128, 54:19:140129:129, 54:19:140129:130 и 54:19:140129:131.

Согласно п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного РФ Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

Таким образом, в принятии заявления об уточнении предмета исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 27 июня 2016 г. по делу N А45-7301/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2016 г. по делу N А45-7301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова