Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-9787/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

10 ноября 2016 г.

Дело N А03-10922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ухоловохлебопродукт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 сентября 2016 года по делу N А03-10922/2016 (судья Янушкевич С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиСорт" (ИНН 2222810514, ОГРН 1132223000964), г. Барнаул

к Акционерному обществу "Ухоловохлебопродукт" (ИНН 6222000059, ОГРН 1026200743293), Рязанская область, Ухоловский район, р.п. Ухолово

о взыскании долга и пени по договору поставки от 19.11.2015 N С-10/2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиСорт" (далее - ООО "СиСорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ухоловохлебопродукт" (далее - АО "Ухоловохлебопродукт", ответчик) о взыскании 384 000 руб. долга по договору поставки от 19.11.2015 N С-10/2015, 276 480 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ухоловохлебопродукт" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное непринятие судом доводов о несоразмерности пеней последствиям возможного нарушения обязательства, который произведен истцом не от суммы задолженности, а исходя из полной стоимости оборудования, наличие у суда оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СиСорт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходил из подтверждения факта поставки оборудования истцом по договору поставки N С-10/2015 по товарной накладной N 1305 от 26.11.2015 и товарно-транспортной накладной от 26.11.2015, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд установил, что ответчиком произведена оплата лишь первого платежа в сумме 1 536 000 руб. (платежное поручение N 1454 от 24.11.2015); второй платеж в размере 384 000 руб., подлежащий перечислению на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложение N 2), но в любом случае не позднее двух месяцев после подписания акта приема-передачи (акт приема-передачи оборудования подписан 30.11.2015), ответчиком не произведен; проверив и признав правильным расчет пени за просрочку платежа по договору, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученный товар в порядке и срок, предусмотренном разделом 2 договора, следует из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, и приводя доводы относительно включения в стоимость оборудования работ по вводу в эксплуатацию оборудования, технические консультации и тестирование оператора покупателя, в связи с чем, цена договора подлежит уменьшению на стоимость невыполненных работ по вводу в эксплуатацию, что повлечет за собой неосновательное обогащение истца на сумму сопоставимую с заявленным истцом размером задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения пунктов 3.5, 3.6 договора - не направил истцу заявку на проведение работ по вводу оборудованию в эксплуатацию, на технические консультации и тестирование оператора покупателя, в связи с чем, в силу пункта 3.6 договора указанные работы считаются выполненными поставщиком надлежащим образом.

При этом, частичная оплата поставленного оборудования, основанием для перерасчета неустойки (пени) не является, поскольку согласно пункту 5.2 договора размер пени определяется из стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вывод суда в указанной части сделан исходя из буквального содержания условия пункта 5.2 договора, что соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, какой-либо неясности в значении данного условия договора и необходимости выяснения действительной общей воли сторон не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивировано судом; доводам ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства дана надлежащая правовая оценка, с учетом баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, неустойка в размере 0,1%, сама по себе не является явно завышенной, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение Банком России учетной ставки по кредитам, которая приравнена к ключевой ставке обязательства, на что ссылается ответчик, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подтверждает наличие исключительного случая для снижения ответственности (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истребуемая истцом сумма неустойки (пени), обусловлена именно фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года по делу N А03-10922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин