Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 07АП-7922/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 сентября 2016 г.

Дело N А03-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (N 07АП-7922/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 июля 2016 года по делу N А03-784/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 22090011079, ОГРН 1022200813656)

к индивидуальному предпринимателю Старченко Сергею Сергеевичу, г. Барнаул (ИНН 220909376802, ОГРН 306220915300040)

о взыскании 595 126 руб. 82 коп., в том числе 551 552 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды N 2456 от 01.11.2012 года и 43 574 руб. 82 коп. пени за период с 05.02.2014 года по 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старченко Сергею Сергеевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Старченко С.С.) о взыскании 595 126 руб. 82 коп., в том числе 551 552 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды N 2456 от 01.11.2012 года и 43 574 руб. 82 коп. пени за период с 05.02.2014 года по 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заключение специалиста N 57-16-05-02 от 30.05.2016 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, право истца на отвод эксперта не было обеспечено; ответчиком в 2014 году проведена работа по приведению технической документации в соответствие с действующим законодательством, фактически перепланировка производилась в 2008 году, в связи с чем основания для применения пониженного коэффициента 0,1 при расчете арендной платы на период проведения ответчиком перепланировки и переустройства арендуемого помещения отсутствуют.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв ИП Старченко С.С. приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Администрация в качестве приложения к апелляционной жалобе представила копию письма N 63 от 12.10.2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 года между Администрацией города Рубцовска Алтайского края (арендодатель) и ИП Старченко С.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2456, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого 5-ти этажного дома по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина,16, общей площадью 229,51 кв.м сроком на 11 месяцев с 01.11.2012 года по 30.09.2013 года для использования под фирменный магазин одежды (пункт 1.1 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 286794 от 03.10.2014 года Муниципальному образованию город Рубцовск Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 222,4 кв.м, этаж: 01, расположенное по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, ул. Калинина, д.16 пом. 92.

Дополнительным соглашением от 20.03.2013 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласовав общую площадь сдаваемого помещения в размере - 222,4 кв.м и срок аренды на 9 месяцев с 01.01.2013 года по 30.09.2013 года.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендатор обязан производить платежи в сумме 221 руб. 84 коп. (на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.09.2011 года N 657), с 01.01.2013 года в сумме 259 руб. 60 коп. (на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 23.08.2012 года N 848) за 1 кв. м арендуемой площади в месяц с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, составляет 43147 руб. 88 коп. в месяц, с 01.01.2013 года - 50 492 руб. 20 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, платежи производятся ежемесячно до 5 числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Изменение размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки, являются обязательными для сторон без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.6 договора).

01.11.2012 года ИП Старченко С.С. (арендатор) принял от Администрации (арендодателя) помещение, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Калинина,16, по акту приема-передачи.

После 30.09.2013 года ИП Старченко С.С. продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Администрации города Рубцовска, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 205 от 19.09.2013 года "Об установлении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности города Рубцовска на 2014 год" с 01.01.2014 года установлена ставка арендной платы для объектов недвижимости 60,0 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.

Согласно подпункту "в" пункта 3 указанного решения коэффициент 4,0 установлен для помещений, расположенных в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Согласно решению Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 385 от 18.09.2014 года "Об установлении ставок арендной платы для объектов муниципальной собственности города Рубцовска на 2015 год" с 01.01.2015 года размер ставки арендной платы составляет 65,0 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. Подпунктом "в" пункта 3 данного решения коэффициент 4,0 установлен для помещений, расположенных в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Истец произвел расчет арендной платы за арендованное ответчиком помещение с применением коэффициента, зависящего от места расположения арендуемых объектов недвижимости, в размере 4,0, указав ежемесячную арендную плату в 2014 году - 53 376 руб., в 2015 году - 57 824 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды N 2456 от 01.11.2012 года за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года составила 551 552 руб.

Поскольку ИП Старченко С.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате арендных платежей, в связи чем образовалась задолженность по арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае факт передачи нежилого помещения ответчику и его использование подтверждены договором аренды N 2456 от 01.11.2012 года, актом приема-передачи, и по существу ответчиком не оспаривалось.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года, а также пени, начисленной за период после 23.08.2015 года.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что договор аренды N 2456 от 01.11.2012 года с 23.08.2015 года является расторгнутым, помещение фактически ответчиком освобождено.

Так, из материалов дела следует, актом от 30.06.2014 года Администрацией приняты арендованные ответчиком помещения после завершения перепланировки и переустройства в соответствии с разрешением, выданным постановлением Администрации N 2198 от 23.05.2014 года.

Постановлением Администрации N 2879 от 10.07.2014 года утвержден акт приема законченного перепланировкой указанного выше нежилого помещения магазина непродовольственных товаров по ул. Калинина, д.16, пом.92 в городе Рубцовске; кроме того, имеется договор N 1321-3-60-14 от 24.02.2014 года на проектные работы, заключенный ИП Старченко С.С. с АКГУП "Алтайкоммунпроект", смета на проектные работы.

В ответе от 18.05.2016 года на запрос ответчика АКГУП "Алтайкоммунпроект" сообщило, что срок изготовления в соответствии с договором N 1321-3-60-14 проектной документации установлен 60 рабочих дней (3 календарных месяца).

Нормативный срок проведения перепланировки и переустройства не определен, так как не требует разработки раздела проекта организации строительства (ПОС), определяющего сроки проведения строительных работ.

Письмом N 386 от 13.04.2015 года ответчик обратился к истцу с просьбой произвести перерасчет арендной платы за период с мая по июнь 2014 года и с июля по декабрь 2014 года, применить понижающий коэффициент 0,1.

Администрацией, письмом N 1989 от 15.05.2015 года ответчику в перерасчете отказано, со ссылкой на то, что ремонтные работы произведены без согласования объемов на проведение ремонта.

ИП Старченко С.С., письмом N 495 от 20.07.2015 года уведомил истца о расторжении договора аренды N 2456 от 01.11.2012 года с 01.08.2015 года, поскольку в связи со спором по стоимости выкупаемого помещения, рассматриваемым Арбитражным судом Алтайского края, ответчик фактически не пользуется помещением с 01.01.2015 года, просил назначить время и направить представителя Администрации для подписания акта сдачи-приемки помещений и передачи ключей.

Администрация, в свою очередь, письмом от 03.08.2015 года отклонила предложение ответчика о расторжении договора аренды, сославшись на положения части 1 статьи 450 ГК РФ, указав, что расторжение договора возможно только по соглашению сторон, в связи с чем, расторжение договора это право, а не обязанность Администрации.

31.12.2015 года ИП Старченко С.С. вновь вручил Администрации уведомление (требование) о том, что договор расторгнут, помещение освобождено, не используется арендатором, и он не намерен его арендовать, так как арендная плата завышена, потребовал подписания акта приема-передачи, приложив его к данному письму.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав условия спорного договора, положения статей 431, 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является расторгнутым с 23.08.2015 года, то есть по истечении 1 месяца после получения Администрацией 23.07.2015 года уведомления арендатора о расторжении договора, при этом согласия на расторжение договора от арендодателя в данном случае не требовалось.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела представлено не было.

Таким образом, поскольку истец отказался принять у ответчика надлежащее исполнение обязанности, установленной законом и договором, по возврату помещения в связи с прекращением договора, следовательно, в силу положений части 3 статьи 405, частей 1, 3 статьи 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим исполнение и не обязан вносить арендную плату за время просрочки самого истца, в размере 274 197 руб. 68 коп. за период с 23.08.2015 года по 31.12.2015 года.

Указанное обстоятельство Администрацией опровергнуто не было.

В части исковых требований Администрации о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 года по 23.08.2015 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

При расчете задолженности, Администрация применяет коэффициент от места расположения арендуемого помещения 4,0 на весь период действия договора.

Согласно пунктов 4в Решений Рубцовского городского совета депутатов N 657 от 15.09.2011 года и N848 от 23.08.2012 года, коэффициент 4,0 применяется для помещений, расположенных по проспекту Ленина (по "красной" линии) в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, по улице Октябрьской от улицы Дзержинского до улицы Московской включительно, по улице Калинина от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Действие данных Решений распространяется на период с начала действия договора до 31.12.2013 года; соответственно на момент подписания договора и дополнительного соглашения, коэффициент 4,0 применялся правомерно, так как здания, находящиеся по ул. Калинина указаны в пункте 4в, соответствующем применению данного коэффициента.

С 01.01.2014 года вступило в силу Решение Рубцовского городского совета депутатов N 205 от 19.09.2013 года, а с 01.01.2015 года - N 385 от 18.09.2014 года.

Пункты Зв указанных решений, определяющие применение коэффициента 4,0 по место расположению помещения изменены, а именно: исключена из перечисления ул. Калинина, на которой находится спорное помещение.

С 01.01.2014 года данный пункт звучит так:

4,0 - для помещений, расположенных в границах от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно, от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно.

Представленное истцом письмо Комитета по Архитектуре и градостроительству г. Рубцовска N 247 от 22.03.2016 года с приложенным ситуационным планом не является бесспорным доказательством вхождения спорного помещения в указанные границы и обоснованности применения коэффициента 4,0, в 2014 и 2015 годах. Ситуационный план представлен в нечитаемом виде, в тексте письма нет явных подтверждений и каких-либо правовых обоснований правомерности включения здания по улице Калинина, 16 в область, попадающую под действие коэффициента 4,0.

При этом ответчик в материалы дела представлено заключение специалиста N 57-16-05-02 от 30.05.2016 года, из которого следует, что определить входит ли помещение, находящееся в здании по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, 16, в границы улиц, указанные в пункте 3 (подпункт "в") Решения N385 от 18.09.2014 года, вынесенного Рубцовским городским Советом депутатов Алтайского края, не представляется возможным в виду неясной формулировки и отсутствия четкого описания границ (мест расположения арендуемых объектов недвижимости), к которым применяются коэффициенты, указанные в пункте 3 Решения N385.

Из текста решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 385 и фактического расположения улиц (схема N 1, см. приложение N 1) следует, что не все границы определены, то есть отсутствует замкнутая область, так как улица Московская не пересекается с улицей Громова, и улица Сельмашская не пересекается с улицей Громова. Таким образом, исходя из данной формулировки, существует множество вариантов расположения границ от улицы Сельмашской до улицы Московской включительно и от улицы Комсомольской до улицы Громова включительно (варианты N 1, N 2 и N 3 приведены в приложении N 1).

Администрация, в обоснование своих требований, в том числе ссылается на то, что заключение специалиста N 57-16-05-02 от 30.05.2016 года является недопустимым доказательством по делу, вместе с тем, данные доводы о недопустимости в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не были, равно как и возражения относительно приобщения данного заключения к материалам дела, не выражал сомнений по поводу правильности постановки вопросов и не ходатайствовал об отводе специалиста.

Иного апеллянтом не доказано.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод арбитражного суда о необоснованности применения к арендной ставке коэффициента 4,0 зависящего от места расположения помещения в период с 01.01.2014 года по 23.08.2015 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа ответчику в применении коэффициента 0,1 на период проведения ремонта и изготовления проектной документации.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком в 2014 году проведена работа по приведению технической документации в соответствие с действующим законодательством, фактически перепланировка производилась в 2008 году, в связи с чем основания для применения пониженного коэффициента 0,1 при расчете арендной платы на период проведения ответчиком перепланировки и переустройства арендуемого помещения отсутствуют.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Решения Рубцовского городского совета депутатов N 205 от 19.09.2013 года, при проведении капитального ремонта или реконструкции сдаваемых в аренду помещений муниципальной собственности города Рубцовска применять коэффициент 0,1 к установленной ставке арендной платы без учета коэффициента, зависящего от места расположения арендуемых помещений, на период нормативного срока проведения капитального ремонта и изготовления проектной документации на капитальный ремонт или реконструкцию арендуемых помещений.

При этом, отказ в применении коэффициента 0,1 Администрация мотивировала проведением ремонта в 2008 году, несмотря на отсутствие каких-либо доказательств данного факта.

Между тем, в материалы дела представлены подписанные истцом документы, подтверждающие проведение ремонта в 2014 году: акт от 30.06.2014 года приемки помещения после завершения перепланировки и переустройства в соответствии с разрешением на перепланировку, выданным постановлением Администрации N 2198 от 23.05.2014 года, постановление Администрации N 2879 от 10.07.2014 года об утверждении данного акта; в акте имеется ссылка на Рабочую документацию N1321-3-60-14.

Кроме того, в материалах дела имеется договор на разработку данной проектной документации с АКГУП "Алтайкоммунпроект", письмо АКГУП "Алтайкоммунпроект" о сроках изготовления проектной документации.

Согласно пункту 5 Решения Рубцовского городского совета депутатов N 205 от 19.09.2013 года необходимость утверждения сметы для применения коэффициента 0,1 не требуется, важен только факт и срок проведения ремонта, размер сметной стоимость никак не влияет на применение коэффициента 0,1 к арендной ставке, в связи с чем отказ Администрации с мотивировкой отсутствия утверждения сметной стоимости ремонта МКУ "Управление капитального строительства" является необоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Администрация начисляла ИП Старченко С.С. ежемесячную арендную плату в 2014 году в размере 53 376 руб., в 2015 году - в размере 57 924 руб.

Из расчетов ответчика с применением понижающего коэффициента 0,1, представленных в двух вариантах: с применением повышающего коэффициента 2,0 по месторасположению и без применения повышающего коэффициента, следует, что у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей и пени, поскольку имеется переплата.

Согласно расчету арендной платы с применением повышающего коэффициента 2,0 размер ежемесячной арендной платы составляет в 2014 года - 26 688 руб., во время ремонта и изготовления проектной документации - 1 334, 40 руб., размер ежемесячной арендной платы в 2015 году составляет 28 912 руб.

Следовательно, по состоянию на 23.08.2015 года - дату прекращения договора аренды, переплата ответчика по арендным платежам составляет 345 604 руб. 48 коп.

Доказательств обратного, Администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Администрацией иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Кривошеина С.В. Усанина Н.А.