Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 07АП-7922/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

1 февраля 2017 г.

Дело N А03-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (N 07АП-7922/16 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 14 ноября 2016 года по делу N А03-784/2016 (судья Лихторович С.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Старченко Сергея Сергеевича о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 000 руб. по оплате услуг специалиста

в рамках дела по иску Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 22090011079, ОГРН 1022200813656)

к индивидуальному предпринимателю Старченко Сергею Сергеевичу, г. Барнаул (ИНН 220909376802, ОГРН 306220915300040)

о взыскании 595 126 руб. 82 коп., в том числе 551 552 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды N 2456 от 01.11.2012 года и 43 574 руб. 82 коп. пени за период с 05.02.2014 года по 31.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старченко Сергей Сергеевич (далее по тексту - ИП Старченко С.С., ответчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее по тексту - Администрация, истец) о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 000 руб. по оплате услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Старченко Сергея Сергеевича взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания 5 000 руб. по оплате услуг специалиста отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; разумный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 25 000 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ИП Старченко С.С. в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку Администрацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых ответчиком расходов.

Письменный отзыв ИП Старченко С.С. приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старченко Сергею Сергеевичу о взыскании 595 126 руб. 82 коп., в том числе 551 552 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды N 2456 от 01.11.2012 года и 43 574 руб. 82 коп. пени за период с 05.02.2014 года по 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу N А03-784/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Старченко С.С. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации 150 000 руб. судебных расходов и 5 000 руб. по оплате услуг специалиста.

Удовлетворяя заявленные ИП Старченко С.С. требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2016 года между ИП Старченко С.С. (доверитель) и Володченко Андреем Яковлевичем (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде N 02022016.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю услуги по представлению интересов Старченко С.С. по арбитражному делу N А03-784/2016 в Арбитражном суде Алтайского края, по иску Администрации города Рубцовска к ИП Старченко С.С. о взыскании 595 126 руб. 82 коп., в том числе 551 552 руб. основного долга по арендной плате за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года по договору аренды N 2456 от 01.11.2012 года и 43 574 руб. 82 коп. пени за период с 05.02.2014 года по 31.12.2015 года.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязался ознакомится с исковым заявлением и документами, приложенными к иску, подготовить правовую позицию по иску, произвести правовой анализ, изучив юридическую документацию и судебную практику в соответствии с действующим законодательством, изучить решения Рубцовского городского совета депутатов, на основании которых устанавливается размер арендной платы, а также применяются соответствующие коэффициенты, представить все необходимые документы, заявлять при необходимости ходатайства в предварительном и последующих судебных заседаниях, подготовить вопросы для специалиста (эксперта) для установления правомерности заявленных требований, проверить все расчеты, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Алтайского края, в случае подачи Администрацией г. Рубцовска апелляционной жалобы подготовить правовую позицию и отзыв на жалобу, по договоренности с доверителем представлять его интересы в апелляционной и кассационной инстанциях отдельно от настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. и выплачивается в момент подписания договора.

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов ответчиком представлен договор N 02022016 от 02.02.2016 года, в котором имеется расписка в получении денежных средств, обоснование расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ИП Старченко С.С. в заявленном размере в сумме 150 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию с Администрации в пользу ИП Старченко С.С. подлежит сумма оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., в том числе: учитывая объем работы, проведенной представителем ответчика - участие в трех судебных заседаниях с выездом в другой город (удаленность 300 км) - 15.03.2016 года, 31.05.2016 года, 28.06.2016 года, составление отзыва, составление контррасчета, представление дополнительных доказательств, составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, также учитывая, что истцу в иске отказано; в части взыскания 5 000 руб. по оплате услуг специалиста суд первой инстанции правомерно отказал, указав на не представление доказательств их несения. При этом согласованный сторонами размер оплаты не превышает уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, затраченное представителем время на подготовку материалов, объем заявления, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

При этом Администрацией указан разумный, по ее мнению, размер расходов на услуги представителя в сумме не более 25 000 руб.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на недоказанность заявленных ИП Старченко С.С. ко взысканию судебных расходов, поскольку в материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов ответчика, либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов, либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, незначительность затраченного времени на сбор доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.