Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12703/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-17790/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (243140, Брянская область, г. Клинцы, ул. Дзержинского, д. 10, ОГРН 1023201339700, ИНН 3203000428)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - АО "Клинцовский автокрановый завод", истец) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) задолженности по договорам купли-продажи автотранспорта от 30.11.2015 N 34001501012494, от 30.11.2015 N 34001501012496 в сумме 10 521 999,84 руб., процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период пользования с 08.12.2015 по 01.04.2016 в сумме 353 656,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.02.2016 по 01.04.2016 в сумме 143 397,32 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "МРСК Юга" в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" задолженность по договорам купли-продажи автотранспорта от 30.11.2015 N 34001501012494, от 30.11.2015 N 34001501012496 в сумме 10 521 999,84 руб., законные проценты за период пользования с 08.12.2015 по 01.04.2016 в сумме 353 656,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.02.2016 по 01.04.2016 в сумме 143 397,32 руб. (всего в фиксированной сумме - 11 019 053,26 руб.), законные проценты на сумму 10 521 999,84 руб. по ставкам рефинансирования, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 521 999,84 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды после вынесения решения (согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 095 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.09.2016 АО "Клинцовский автокрановый завод" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" судебных расходов в сумме 50 000 руб., в том числе 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 5 000 руб., связанных в оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года заявление АО "Клинцовский автокрановый завод" удовлетворено, с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 15 000 руб.

АО "Клинцовский автокрановый завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции АО "Клинцовский автокрановый завод" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2016, заключенный между АО "Клинцовский автокрановый завод" (Заказчик) и Коваленко И.Л. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании с ПАО "МРСК Юга" задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 31.03.2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. - изучение материалов и подготовка искового заявления, 40 000 руб. - ведение дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 31.03.2016, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт о выполненных услугах от 08.06.2016, выписка из лицевого счета.

В подтверждение факта оказания ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" истцу услуг по ознакомлению с материалами дела и их оплаты в материалы дела представлены акт выполненных работ, счет от 11.07.2016 N 592, платежное поручение от 12.07.2016 N 6097.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных АО "Клинцовский автокрановый завод" расходов на оплату услуг представителя и услуг по ознакомлению с материалами дела, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коваленко И.Л. осуществляла представление интересов АО "Клинцовский автокрановый завод" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 12.05.2016 (т. 2, л.д. 4-6), от 20.05.2016 (т. 2, л.д. 16-18), подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 8-12).

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 31.03.2016, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты АО "Клинцовский автокрановый завод".

Факт ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции подтверждается заявлением от 18.07.2016 (т. 2, л.д. 61).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем АО "Клинцовский автокрановый завод" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб., в том числе 45 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 5 000 руб., связанные с оплатой услуг по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ПАО "МРСК Юга" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ссылаясь при этом на сведения о стоимости юридических услуг, имеющихся в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. по настоящему делу будут являться разумными.

Сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, являются приблизительными, определенными без учета характера спора и его сложности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-17790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев