Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 06АП-6126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 декабря 2016 г.

А73-8658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Ресурс-Восток": Фомина А.В., представитель, доверенность от 04.08.2016 N РВ-04/08-16;

от ООО "Прада": Коропко К.В., представитель, доверенность от 07.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Восток"

на решение от 07.09.2016

по делу N А73-8658/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Восток"

о взыскании 6 493 356 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840 ИНН 2721180603, далее - ООО "Прада") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Восток" (ОГРН 1122703001630 ИНН 2703064795, далее - ООО "Ресурс-Восток") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2015 в размере 5 795 208 руб. 29 коп. неустойки за период с 14.10.2015 по 01.06.2016 в сумме 698 147 руб. 85 коп., неустойки начисленной с 02.06.2016 на сумму долга 5 795 208 руб. 29 коп., исходя из ставки в размере 0,05% по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берг-Терминал" (далее - ООО "Берг-Терминал")

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 795 208 руб. 29 коп., неустойка в сумме 695 673 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга с 02.06.2016 в размере 0,05% по день фактической уплаты долга.

С апелляционной жалобой обратилось ООО "Ресурс-Восток", в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по накладным N ХбрО5273/00 на сумму 1 613 894 руб. и N ХбрО5272/00 на сумму 279 480 руб., неустойки на сумму 695 673 27 коп.

В доводах жалобы заявитель указывает на несоответствие наименования товара указанного в спорных накладных и наименования товара указанного в счете ООО "Берг" от 06.10.2015 N 5602. Отсутствуют доказательства получения товара ответчиком, поскольку доверенность на получение товара выдана ООО "Берг-Терминал". Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, заявитель указал, что поставка осуществлена истцом в нарушение условий договора - без перечисления покупателем предоплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Прада" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс-Восток" (покупатель) и ООО "Прада" (поставщик) заключен договор поставки от 22.07.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата каждой партии товара осуществляется покупателем на основании выставляемого поставщиком счета - 100% предварительной оплатой товара (пункт 4.1 договора).

В случае, если покупатель допускает просрочку платежа, то он в соответствии с пунктом 6.4 договора обязуется уплачивать поставщику пени в размере 0,05% от стоимости партии товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий договора ООО "Прада" по универсальным передаточным документам от 06.10.2015 N 5272/00, N 5273/00, от 09.10.2015 N 5402/00, от 12.10.2015 N 5442/00, от 22.10.2015 N 5878/00 поставило в адрес ООО "Ресурс-Восток" товар на сумму 6 956 949 руб. 70 коп.

Письмом от 05.02.2016 ООО "Прада" сообщило покупателю о наличии задолженности за поставленный товар, которую просило погасить в течение 10 дней с момента получения письма.

Оплата за поставленный товар произведена ООО "Восток-Ресурс" частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 795 208 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара в полном объеме, ООО "Прада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами от 06.10.2015 N 5272/00, N 5273/00, от 09.10.2015 N 5402/00, от 12.10.2015 N 5442/00, от 22.10.2015 N 5878/00.

При этом ответчик оспаривает факт поставки по УПД от 06.10.2015 N 5272/00, N 5273/00, указывает, что товар получен третьим лицом, доверенность на получение товара выдана ООО "Берг-Терминал", а наименование товара указанного в спорных накладных и наименование товара указанного в счете ООО "Берг" от 06.10.2015 N 5602 не соответствуют.

Вместе с тем, в подтверждение факта поставки товара по спорным УПД в материалы дела представлены договор перевозки от 06.10.2015 N 236К, заключенный между ООО "Ресурс-Восток" (клиент) и ООО "Берг" (перевозчик), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию клиенту транспортных услуг по вывозу и завозу грузов со станций и от третьих лиц.

Также представлены: договор перевозки от 01.01.2015 N 21/х, заключенный между ООО "Берг" (клиент) и ООО "Берг-Терминал" (перевозчик), с аналогичным предметом договора; заявка от 06.10.2015, оформленная ООО "Берг" на перевозку груза от ООО "Прада" в адрес ООО "Ресурс-Восток"; доверенность от 09.10.2015N 273, выданная ответчиком ООО "Берг" на получение груза; доверенность от 01.10.2015 N18, выданная ООО "Берг-Терминал" на получение груза от ООО "Прада".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о доказанности получения ответчиком груза по спорным УПД.

При этом возражения ответчика о несоответствии наименования груза и наименование товара указанного в счете ООО "Берг" от 06.10.2015 N 5602, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку оплата указанного счета связана с наличием договорных отношений с ООО "Берг" по перевозке груза, а не по поставке товара.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Восток-Ресурс" предлагало истцу урегулировать спор мирным путем. Из представленного текста мирового соглашения от 03.08.2016 следует, что ООО "Ресурс-Восток" уплачивает ООО "Прада" сумму основного долга в размере 5 795 208 руб. 29 коп., что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки по спорным УПД.

Поскольку факт получения товара по спорным УПД подтвержден материалами дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме правомерно удовлетворил заявленные ООО "Прада" требования в части взыскания суммы основного долга.

По требованию о взыскании неустойки, установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрено пунктом 6.4 договора.

По расчету истца, сумма неустойки, рассчитанная за период с 14.10.2016 по 01.06.2016, составила 698 147 руб. 85 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен арифметически неверно. По расчету суда сумма неустойки составила 695 673 руб. 27 коп.

Не соглашаясь с требованием о взыскании неустойки, заявитель указал, что поставка осуществлена истцом в нарушение условий договора - без перечисления покупателем предоплаты.

Однако доводы заявителя основаны на неверном толковании положений пунктов 4.1 и 6.4 спорного договора и подлежат отклонению. Условия заключенного договора по поставке товара не поставлены в зависимость от получения поставщиком предварительной оплаты за товар (пункт 5.1 договора).

При этом ответчик частично оплачивал поставленный и принятый без каких-либо замечаний и возражений товар, после его получения.

Арифметически расчет произведенный судом ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 не усмотрел оснований для применения положений указанной статьи.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрена пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Возражений в части взыскания указанной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Ресурс-Восток" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 сентября 2016 года по делу N А73-8658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Восток" (ИНН 2703064795 ОГРН 1122703001630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь