Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-9038/16

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А02-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Алтай (N 07АП-9038/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2016 по делу N А02-1080/2016 (судья Е.М. Гуткович) по иску прокурора Республики Алтай к муниципальному унитарному предприятию "Майминские коммунальные системы" муниципального образования "Майминский район" и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" о признании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию "Майминские коммунальные системы" муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Майминские коммунальные системы") и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАРАНТ" (далее ООО "Теплогарант") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015 и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Решением арбитражного суда от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Республики Алтай в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 10А, не подпадает под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что планировалась передача указанного помещения, в том числе для создания МУП "Майминские коммунальные системы" или ООО "Теплогарант". В Перечне муниципальных объектов теплоснабжения, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, утвержденном постановлением администрации муниципального образования "Майминский район" N 08 от 29.01.2016, данное нежилое помещение отсутствует. Договор аренды от 15.12.2015 заключен с нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 17.11.2015 произведена государственная регистрация создания МУП "Майминские коммунальные системы". Учредителем является МО "Майминский район". Основной вид уставной деятельности - управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда.

Согласно п. 12 Устава МУП "Майминские коммунальные системы" имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Майминский район", является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Административное здание по адресу: с. Майма, ул.Строителей, 10А на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Майминский район", что подтверждается свидетельством о праве собственности N 02РА 052808 от 22.10.2008.

Распоряжением главы администрации МО "Майминский район" N 839-р от 16.12.2015 административное здание передано МУП "МКС" в хозяйственное ведение.

15.12.2015 между МУП "Майминские коммунальные системы" Муниципального образования "Майминский район" (арендодатель) и ООО "Теплогарант" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 231,55 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: Республика Алтай, Майминский район с. Майма, ул. Строителей, д. 10 (п. 1.1);

- цель использования помещения: для размещения офиса (п. 1.2);

- договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1);

- арендатор ежемесячно в установленной настоящим договором порядке вносит арендодателю плату в следующем размере 90 543 руб. (п. 4.1).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения от 15.12.2015 не может быть заключен раньше, чем само имущество было передано администрацией района в хозяйственное ведение МУП "Майминские коммунальные системы", прокурор Республики Алтай, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемого договора аренды являются одновременно сторонами планируемого при создании ответчиков или заключенного на момент рассмотрения дела концессионного соглашения. К такому имуществу может быть отнесено и административное здание (его часть), являющееся объектом оспариваемого договора аренды.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из п.74 Постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления N 25).

Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

На основании п.2 ст.8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.5 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Учитывая изложенное, право хозяйственного ведения и оперативного управления на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Из доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается, что на момент заключения договора аренды, право хозяйственного ведения МУП "Майминские коммунальные системы" на закрепленное за ним спорное административное здание не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, МУП "Майминские коммунальные системы" не обладало правом сдачи спорного помещения в аренду, а заключенный договор от 15.12.2015 противоречит ст. 608 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.27, 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст. 52 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Предъявляя такой иск, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в качестве основания ничтожности оспариваемого договора аренды указал на нарушение сторонами при его заключении запрета, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции".

В ч.1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно п.1 ч.3 ст. 17.1 вышеназванного Федерального закона, порядок заключения договора аренды, предусмотренный частью 1 данной статьи, распространяется также на государственное или муниципальное недвижимое имущество, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" _), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Таким образом, при заключении договора аренды от 15.12.2015 стороны должны были соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", однако, спорный договор заключен с нарушением требований указанного Федерального закона.

Указанное в спорном договоре недвижимое имущество является муниципальной собственностью, оспариваемый договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, при заключении оспариваемого договора аренды нарушены положения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о его недействительности. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы Прокурора о том, что нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 10А, не подпадает под действие ФЗ "О концессионных соглашениях".

Согласно ч.1. ст.37 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) объектом заключаемого концессионного соглашения является имущество, которое было передано арендатору в соответствии с договором аренды, создано и (или) реконструировано арендатором по такому договору и в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть объектом концессионного соглашения; 2) договор аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, заключен до 1 июля 2010 года (часть 2 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что планировалась передача указанного помещения, в том числе для создания МУП "Майминские коммунальные системы" или ООО "Теплогарант".

Оспариваемый договор аренды от 15.12.2015 не содержит признаков концессионного соглашения, а планируемые в будущем мероприятия муниципального образования по передаче объектов теплоснабжения по концессионным соглашениям с целью привлечения инвестиций в модернизацию этого имущества не доказывают заключение оспариваемого договора аренды в соответствии с нормами, указанными Федеральным законом "О концессионных соглашениях", поскольку в перечне муниципальных объектов теплоснабжения, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения, утвержденном Постановлением администрации муниципального образования "Майминский район" N 08 от 29.01.2016, данное нежилое помещение отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемым договором нарушен прямой запрет, установленный законом, а также публичные интересы МО "Майминский район", поскольку.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств заключения оспариваемого договора с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", что повлекло нарушение публичных интересов МО "Майминский район", поскольку неопределенный круг лиц был лишен права участия в торгах или в аукционе по аренде указанного муниципального имущества и договор был заключен с одним лицом - ООО "Теплогарант", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 15.12.2015.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделки, совершенной между МУП "Майминские коммунальные системы" Муниципального образования "Майминский район" и ООО "Теплогарант", недействительной, исковые требования в части применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Теплогарант" возвратить МУП переданную по договору часть нежилого помещения, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба прокурора Республики Алтай является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.08.2016 по делу N А02-1080/2016 отменить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения площадью 231,55 кв.м, расположенного в административном здании по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Строителей, 10а, заключенный 15.12.2015 между муниципальным унитарным предприятием "Майминские коммунальные системы" муниципального образования "Майминский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплогарант".

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" возвратить муниципальному унитарному предприятию "Майминские коммунальные системы" муниципального образования "Майминский район" нежилое помещение площадью 231,55 кв.м,, расположенного в административном здании по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Строителей, 10а.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Майминские коммунальные системы" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1150411003522, ИНН 0411174268) в доход федерального бюджета 3 000 руб. в уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1150411003885), в доход федерального бюджета 3 000 руб. в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук