Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 07АП-5175/17

город Томск

8 октября 2019 г.

Дело N А03-3270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (N 07АП-5175/2017 (3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-3270/2017 (судья Закакуев И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (656000, г. Барнаул Алтайского края, ул. Северо-Западная, 2В, эт.3, пом. 4, ИНН 2223593510, ОГРН 1132223007256) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А, ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 1950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула: Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "СК "Стандарт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.11.2016 N 1950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Стандарт", ссылаясь на основания для отмены решения суда первой инстанции, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговая база по операциям с ООО "СК Стандарт" полностью отражена контрагентами в налоговой отчетности, о чем Инспекция указывает в акте проверки. Следовательно, стоимость реализованных в адрес налогоплательщика товаров отражена контрагентами в налоговой отчетности в полном объеме.

Возражения налогоплательщика на акт проверки в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Конструктор", ООО "Панорама" и частично ООО "ПрофСтройЛенд" были приняты налоговым органом, следовательно, Инспекцией признана реальность сделок с данными контрагентами и обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), при том, что претензии к указанным поставщикам были аналогичные.

Таким образом, налоговый орган допускает различное толкование и оценку аналогичных обстоятельств дела.

Кроме того, указывая на создание искусственного документооборота и нереальность операций с ООО "ПрофСтройЛенд", Инспекция исключает из вычетов по НДС лишь часть счетов-фактур, что указывает на неопределенность позиции налогового органа.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт подписания первичных документов, в том числе счетов - фактур ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс" неуполномоченными лицами.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта о подписании первичных документов ООО "Сокол" и ООО "АКТК" не директором данных обществ Контантиновой Е.А. и Илюшиным П.С. противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах проверки и дополнительно представленным, а именно: показаниям свидетеля Илюшина П.С., изложенным в протоколе допроса от 31.10.2016 б/н; свидетельским показаниям Якимовича А.В. Оба свидетеля - должностные лица ООО "АКТК" - подтвердили взаимоотношения с ООО "СК Стандарт" по поставке стройматериалов.

Также общество считает, что к сведениям, касающимся непричастности Константиновой Е.А. - директора ООО "Сокол" к деятельности указанной организации, следует отнестись критически, поскольку Инспекцией некорректно был задан вопрос свидетелю относительно подписания ею доверенностей, поскольку из вопроса следует, что налоговый орган интересовало, выдавала ли доверенности Константинова Е.А. на представление своих интересов, то есть как физического лица, соответственно она ответила "доверенности не подписывала". При этом вопрос о выдаче и подписании доверенностей на представление интересов ООО "Сокол", на подписание первичных документов от имени данной организации Константиновой Е.А. не задавался. Соответственно, свидетель не опровергла, что таких доверенностей от имени ООО "Сокол" она не выдавала.

Кроме того, апеллянт указывает, что протоколы допросов свидетелей Константиновой Е.А. от 21.10.2016 и Феофанова В.П. от 17.10.2016, допрошенных Инспекцией в период дополнительных мероприятий налогового контроля, являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду нарушения требований закона, допущенных налоговым органом при их составлении, поскольку не подписаны должностным лицом налогового органа, проводившим допросы.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура выставлен ранее даты регистрации ООО "Сокол" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является ошибочным, поскольку счет-фактура от 04.02.2016 N 13 ошибочно датирован 04.02.2016. Фактически счет-фактура N 13 выставлен в адрес ООО "СК Стандарт" 12.02.2016, что также подтверждается указанием в данном документе ИНН и КПП, присвоенные ООО "Сокол" 11.02.2016, и которые не могли быть ему известны 04.02.2016.

Выводы Инспекции и суда об отсутствии у поставщиков налогоплательщика трудовых ресурсов опровергается документально.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков опровергает довод Инспекции о том, что у спорных контрагентов отсутствуют расчеты, связанные с ведением экономической деятельности.

По мнению подателя жалобы, выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, является основанием для применения к ним мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров недобросовестным налогоплательщиком.

Ссылаясь на отсутствие ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "ПрофСтройЛенд" по адресам регистрации, суд необоснованно не учел, что в соответствии с правилами заполнения счетов-фактур в них указывается адрес продавца и покупателя согласно их регистрационным документам.

Кроме того, общество указывает, что довод Инспекции об отсутствии расчетов за аренду транспорта по счетам ООО "СК Стандарт", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс", ООО "ПрофСтройЛенд" не опровергает реальность операций по доставке товара в адрес ООО "СК Стандарт", поскольку кроме безналичной формы расчетов, законодательством Российской Федерации предусмотрены и иные (наличными денежными средствами, путем взаимозачетов, векселями и так далее).

По мнению апеллянта, довод налогового органа о совпадении IP-адресов контрагентов ООО "СК Стандарт" не имеет правового значения, не подкреплен дополнительными доказательствами и не свидетельствует о подконтрольности расчетных счетов ООО "Восьмерочка" и ООО "Сокол" налогоплательщику.

Инспекция возражает по доводам апелляционной жалобы согласно отзыву.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Стандарт" была принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2019.

Определением от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 01.10.2019.

После отложения в судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО "СК Стандарт" по НДС за 1 квартал 2016 года. В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 08.08.2016 N 1381 (том 1, листы дела 52-70), вынесено решение от 30.11.2016 N 1950 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1, листы дела 26-51).

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 11 028 933 руб., начислены пени в сумме 716 696,83 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 2 205 786,60 руб.

В обоснование доначисления НДС Инспекция указывает на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Алтайская краевая торговая компания" (далее - ООО "АКТК"), ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", "Аверс", ООО "Профстройленд", представленные документы содержат недостоверные сведения, а также присутствуют иные обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными организациями.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СК Стандарт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, решение которого жалоба оставлена без удовлетворения (том 1, лист дела 71), что послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со всеми спорными контрагентами, в том числе с ООО "АКТК".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", "Аверс", ООО "Профстройленд" в рамках заключённых договоров поставки.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность сведений, заявленных в документах от данных контрагентов, отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс" подписаны лицами, указанными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей. Счета фактуры, выставленные в адрес ООО "СК Стандарт" от имени указанных контрагентов, отражены в книге покупок общества за 1 квартал 2016 года.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что подписи в первичных документах, счетах-фактурах от ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс" выполнены неустановленными лицами, счет-фактура от 04.02.2016 N 13 составлен до момента регистрации ООО "Сокол".

Относительно принятия груза от указанных контрагентов установлено, что товар по товарным накладным от спорных контрагентов принял непосредственно Демин С.А., руководитель ООО "СК Стандарт". Обществом и его контрагентами документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены. Согласно договорам поставки, заключенным между ООО "СК Стандарт" (покупатель) и ООО "Восьмерочка" (поставщик) б/н от 01.02.2016, ООО "Сокол" (поставщик) б/н от 11.02.2016, ООО "Профстройленд" (поставщик) б/н от 14.01.2016, доставка товара осуществляется транспортом покупателя (в том числе привлеченным им перевозчиком).

На запрос налогового органа налогоплательщиком представлен ответ от 20.10.2016, согласно которому груз от спорных контрагентов доставлялся грузовым автотранспортом КАМАЗ 54115, Мерседес Бенз 208Д, Мерседес Бенз 817. Собственником части транспортных средств (КАМАЗ 54115, Мерседес Бенз 817) является ООО "Стандарт-Капитал" (руководитель Демин А.А.).

Вместе с тем из анализа выписок по расчетным счетам ООО "СК Стандарт" и контрагентов ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс" следует отсутствие расчетов за транспортные услуги, аренду транспортных средств в адрес ООО "Стандарт-Капитал".

Также Инспекцией установлено, что счета-фактуры от 15.01.2016 N 24, от 25.01.2016 N 36, от 02.02.2016 N 37, от 10.02.2016 N 44, выставленные от имени ООО "Профстройленд" в адрес ООО "СК Стандарт", подписаны неустановленными лицом, поскольку Устинов А.А. назначен на должность руководителя ООО "Профстройленд" позже даты составления вышеуказанных документов (17.02.2016). На момент подписания спорных счетов - фактур Устинов А.А. не являлся руководителем ООО "Профстройленд".

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, в том числе счетов-фактур ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Инспекцией представлено в материалы дела заключение эксперта от 27.10.2016 N 50-16-10-07 (листы дела 17-42, том 5), в котором содержатся выводы о том, что первичные документы от имени ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", ООО "Аверс", ООО "Конструктор" подписаны неуполномоченными лицами.

При этом доводам заявителя относительно противоречивости выводов эксперта дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд указал, что экспертиза проведена налоговым органом в ходе проверки на основании постановления от 19.10.2016 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы (том 5, лист дела 11). Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом указана методика, на основании которой произведено исследование, а именно: "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Экспертом Поповым Д.Ю. проведено исследование подписей, их транскрипция с указанием общих и частных признаков, затем сделан вывод об объединении их в единый почерковый материал. Достаточность образцов подписи, особенно свободных, эксперт устанавливает из своего опыта по количеству общих и частных признаков, отобразившихся в них, а также качества образцов подписей, представленных на исследование.

Также судом первой инстанции учтено, что заявитель замечаний и ходатайств на стадии назначения почерковедческой экспертизы, ознакомления с ее результатами не имел. В рамках досудебного урегулирования налогового спора в апелляционной жалобе от 26.12.2016 общество не заявляло доводов о недействительности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания представленного налоговым органом заключения эксперта от 26.10.2016 N 50-16-10-07 ООО "Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза" ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта не были положены Инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Относительно доставки (транспортировки) товара от спорных поставщиков в ходе налоговой проверки установлено, что согласно товарным накладным отпуск груза в адрес заявителя (металлопроката, строительных конструкций, в том числе для лестниц, строительный бетон, используемый в строительстве монолитных стен, железобетонных конструкций, укладки плит, фундаментов, в том числе в виде раствора) произведен с юридических (офисных) адресов контрагентов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании чего Инспекцией обоснованно подвергнута сомнению реальность указанных операций.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Демин С.А., директор и учредитель ООО "СК "Стандарт", Лиханов С.Ю., начальник отдела материально-технического снабжения общества, Ручьёва О.В., юрисконсульт общества.

Указанные лица относительно деятельности общества показали следующе, в частности директор ООО "СК "Стандарт" подтвердил, что такие контрагенты как ООО "Алтайская краевая торговая компания", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", "Аверс", ООО "Профстройленд" ему известны, однако не раскрыл обстоятельства заключения сделок, их исполнения с каждым из указанных контрагентов, о временном промежутке хозяйственных операций с ними, не указал лиц, выступавших от их имени, с которыми он взаимодействовал и договаривался об отсрочке оплаты товара; Лиханов С.Ю., начальник отдела материально-технического снабжения, пояснил, что в его функции входит поиск поставщиков строительных материалов, поиск осуществляется через Интернет, систему "ДубльГис", рекламу. ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", "Аверс", ООО "Профстройленд" ему известны, он "ими занимался", однако, как нашел данные организации, указать затруднился. Также как и Демин С.А. не смог раскрыть обстоятельств заключения сделок и их исполнения каждым из "проблемных" контрагентов; Ручьёва О.В., юрисконсульт ООО "СК "Стандарт", также не смогла дать пояснения, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя относительно осмотрительности при выборе контрагентов, указал, что такие документы как свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения учредителей, уставы, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ООО "Алтайская краевая торговая компания", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", "Аверс", ООО "Профстройленд", носят справочный характер, кроме того, организации созданы незадолго до заключения сделок с налогоплательщиком, что не может характеризовать перечисленных лиц как надежных и добросовестных контрагентов, обладающих деловой репутацией, платежеспособностью, имеющих длительную хозяйственную историю, опыт с учетом характера и сферы деятельности, товары в необходимых объемах и соответствующего качества, материальные ресурсы, персонал, способные обеспечить исполнение ими взятых на себя обязательств, компенсировать убытки, которые могут возникнуть в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) взятых на себя обязательств по поставке товаров, используемых при возведении коммерческих объектов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Стандарт" проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, подлежат отклонению.

Также налоговым органом относительно оплаты товаров установлено, что со стороны заявителя имело место либо полное отсутствие оплаты по сделкам, либо частичное перечисление денежных средств по ним (на счет ООО "АКТК" перечислено 4 100 000 руб. из суммы сделки 19 872 843 руб.; в адрес ООО "Аверс" перечислено 2 046 789 руб. из суммы сделки 9 941 701 руб., в адрес ООО "Профстройленд" оплаты не произведено, сумма сделки заявлена в размере 15 684 635 руб.; в адрес ООО "Восьмерочка" оплаты не произведено, сумма сделки заявлена в размере 16 122 194 руб.; в адрес ООО "Сокол" оплаты не произведено, сумма сделки заявлена в размере 16 051 261 руб.). У ООО "Сокол", ООО "Восьмерочка", ООО "АКТК" в 1, 2 кварталах 2016 расчетные счета закрылись (по истечении 1-2 кварталов с момента их создания).

Оценивая представленные обществом (скан-копии) векселей ПАО "Сбербанк России", актов приема-передачи векселей между ООО "СК Стандарт" и ООО "АКТК", ООО "Восьмерочка", ООО "Сокол", "Аверс", ООО "Профстройленд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие сторон индоссамента векселей, документов, подтверждающих совершение сделок, в результате которых ООО "СК Стандарт" стало векселедержателем, происхождение у ООО "СК Стандарт" векселей, копии (скан-копии) векселей, заверенные подписью директора ООО "СК Стандарт" Демина С.А., не отвечают требованиям статей 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что лицами, подписавшими акты приема-передачи с ООО "СК Стандарт" от имени ООО "Сокол", выступают Константинова Е.А. и Савенцев Д.В.

При этом в отношении Константиновой Е.А. МИФНС России N 15 по Алтайскому краю вынесено решение от 27.11.2017 N Р-16-07 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому Константиновой Е.А. в протоколе допроса от 19.09.2017 N 3500 даны заведомо ложные показания о причастности к деятельности ООО "Сокол", она преднамеренно ввела налоговый орган в заблуждение относительно участия в указанном обществе с целью имитации его реальной хозяйственной деятельности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2016 мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула Константинова Е.А. обратилась в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением, указав о своей формальной роли в качестве директора и учредителя ООО "Сокол" (за вознаграждение), цель создания организации, место ее расположения ей неизвестны.

Согласно протоколу допроса от 09.02.2018 (том 22, лист дела 68), составленному Инспекцией, Константинова Е.А. дала уклончивые неполные показания, не смогла пояснить, вспомнить обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сокол".

Ссылка подателя жалобы на то, что протоколы допросов свидетелей Костантиновой Е.А. и Феофанова В.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подписаны должностным лицом налогового органа, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса оформлены надлежащим образом, содержат подписи должностных лиц.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не доказано право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со всеми спорными контрагентами, в том числе с ООО "АКТК", ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном участии спорных контрагентов в поставке товаров в адрес ООО "СК "Стандарт", а именно: отсутствие работников, управленческого, технического, производственного персонала; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета; отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов обязательных платежей, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей; аренда помещений и транспорта, складских помещений.

Из чего следует, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "СК "Стандарт" документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.

Довод заявителя о том, что указывая на создание искусственного документооборота и нереальность операций с ООО "ПрофСтройЛенд", налоговый орган исключает из вычетов по НДС лишь часть счетов-фактур, подлежит отклонению.

Операции с ООО "ПрофСтройЛенд", по которым общество не было привлечено к ответственности, не были предметом рассмотрения настоящего спора, соответственно не могут быть оценены судом.

Кроме того, налоговым органом оценивалась каждая сделка, и в случае реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом в одном случае не может автоматически подтверждать реальные финансово-хозяйственные операции по другим сделкам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть ООО "СК "Стандарт" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "СК "Стандарт" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителем каждого из них. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 30.11.2016 N 1950 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 по делу N А03-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова