Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 07АП-10435/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

5 декабря 2016 г.

Дело N А27-14020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Финанс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N А27-14020/2016 (судья Петракова С.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томск-СМ" (ОГРН 1157017008587, ИНН 7017377061), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Финанс" (ОГРН 135476131867, ИНН 5405480940), г. Барнаул, о взыскании задолженности и неустойки по договору N 04/16 от 09.03.2016 в размере 1 858 299,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томск-СМ" (далее - истец, ООО "Томск-СМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Траст Финанс" (далее - ответчик, ООО "Траст Финанс") задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 04/16 от 09.03.2016 в размере 1136588,60 руб., неустойки в размере 716 710,44 руб., судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 12 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 582,99 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в части - с ООО "Траст Финанс" в пользу ООО "Томск-СМ" взыскано: задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 04/16 от 09.03.2016 в размере 1 136 588,60 руб., неустойка в размере 143 342,08 руб., всего - 1 279 930,68 руб., судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 12 500 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 582,99 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Траст Финанс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия поставки товара по товарной накладной N 10 от 31.03.2016 на сумму 493 905 руб.; ответчик указывает на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Томск-СМ" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

До начала судебного заседания от ООО "Траст Финанс" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "Траст Финанс" не может обеспечить явку своего представителя в указанную дату в связи с его участием в ином судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Траст Финанс" (участие в другом деле) не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть проведено в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "Траст Финанс" об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томск-СМ" (поставщик) и ООО "Траст Финанс" (покупатель) 09.03.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов N 04/16, согласно пункту 1.1., которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.6. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 6 от 14.03.2016, N 8 от 22.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 06.04.2016, N 14 от 29.04.2016, N 20 от 14.03.2016, N 23 от 04.05.2016 и счетами- фактурами N 6 от 14.03.2016, N 8 от 22.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 06.04.2016, N 14 от 29.04.2016, N 20 от 14.03.2016, N 23 от 04.05.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, однако, оплата остальной суммы поставленного товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку в установленные договором сроки оплата товара не произведена, истцом за период с 14.03.2016 по 05.07.2016 начислена неустойка в размере 716 710,44 руб.

Истец 22.06.2016 направил ответчику претензию N 41 от 22.06.2016, в которой предложил последнему, в течение семи календарных дней с момента получения претензии, оплатить имеющуюся сумму задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Требования, изложенные в претензии, оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим исковым заявлением (подсудность определена в соответствии с пунктом 7.4. договора).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 6 от 14.03.2016, N 8 от 22.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 06.04.2016, N 14 от 29.04.2016, N 20 от 14.03.2016, N 23 от 04.05.2016 и счетами- фактурами N 6 от 14.03.2016, N 8 от 22.03.2016, N 10 от 31.03.2016, N 11 от 06.04.2016, N 14 от 29.04.2016, N 20 от 14.03.2016, N 23 от 04.05.2016, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя довод ООО "Траст Финанс" о том, что им не был получен товар по товарной накладной N 10 от 31.03.2016, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что товарные накладные подписаны иным лицом, либо печать выбыла из владения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ему неустойку в размере 716 710,44 руб. за период с 14.03.2016 по 05.07.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

По мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 0,5 % (1200 % годовых) от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 14.03.2016 по 05.07.2016 в размере 716 710,44 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, обоснованно согласившись с ответчиком в том, что установленный договором размер неустойки значительный, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 143 342,08 руб., исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых), что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при принятии решения снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обосновывающих снижение размера неустойки в еще большем размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С ответчика в пользу истца взыскано также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание юридических услуг N 1 от 20.06.2016, акты приемки оказанных услуг N 1 от 22.06.2016, N 2 от 04.07.2016, N 3 от 01.08.2016, платежные документы N 88 от 27.06.2016, N 94 от 04.07.2016, N 253639 от 08.08.2016, N 10 от 25.08.2016), а также разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2016 по делу N А27-14020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. А. Скачкова С. Н. Хайкина