Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 07АП-9170/16

г. Томск

19 октября 2016 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В., доверенность от 15.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Литинского В.В. (рег. N 07АП-9170/16)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 5.09.2016 г. (судья Сигарев П.В.)

по делу N А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Центр",

(заявление конкурсного управляющего должника к Лукьянюку Д.П. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2015 г. по заявлению Тананушко Романа Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 05.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

21.07.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Центр" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Лукьянюку Дмитрию Петровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления указано, что выдача Лукьянюку Д.П. денежных средств из кассы должника на основании расходных кассовых ордеров N 20 и N 21 от 18.11.2014 на общую сумму 8 537 080 руб. в части суммы 6 037 080 руб. является недействительной сделкой, так как фактически обязательства перед Лукьянюком Д.П. существовали в размере 2 500 000 руб. В результате оспариваемой сделки на стороне должника возникли несуществующие обязательства перед Лукьянюком Д.П. на сумму 6 037 080 руб., чем причинен ущерб кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, Лукьянюк Д.П. не мог не знать об отсутствии обязательств на указанную сумму. В качестве правовых оснований указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 5.09.2016 г. признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "УК "Центр" и Лукьянюком Дмитрием Петровичем, оформленные расходными кассовыми ордерами N 20 и N 21 от 18.11.2014 на общую сумму 8 537 080 руб. в части суммы 6 037 080 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения обязательства ООО "УК "Центр" перед Лукьянюком Дмитрием Петровичем на сумму 6 037 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с Лукьянюка Д.П. в пользу должника 6 037 080 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт безвозмездной передачи в пользу Лукьянюка Д.П. денежных средств в сумме 6 037 080 руб., в связи с чем, они подлежат возврату в конкурсную массу, что восстановит нарушенные права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель Лукьянюка Д.П. доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части применения последствий недействительности сделки, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 18.11.2014 на основании расходных кассовых ордеров N 20 и N 21 от 18.11.2014 из кассы должника Лукьянюку Д.П. выплачено 8 537 080 руб. со ссылкой на "соглашения 13.11.2014 о расторжении предварительных договоров от 5/13 от 26.12.2013 и 130/2 от 02.08.2012". Согласно переданной конкурсному управляющему кассовой книге Лукьянюком Д.П. в счет исполнения обязательств по предварительному договору N 130/2 от 02.08.2012 оплачено 500 000 руб. платежным поручением N 2769 от 02.08.2012 и по предварительному договору от 5/13 от 26.12.2013 оплачено 2 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 26.12.2013. Денежных средств в большем размере, чем 2 500 000 руб. до 18.11.2014 в адрес должника от Лукьянюка Д.П. не поступало.

Полагая, что в результате совершения сделки имела место неравноценность встречного исполнения, так как обязательство в размере 2 500 000 руб. было погашено на сумму 8 537 080 руб., т.е. на 6 037 080 руб. больше, чем оно существовало в реальности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. в конкурсную массу 6 037 080 руб., исходил из отсутствия к тому оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что фактически Лукьянюк Д.П. передал должнику только 2 500 000 руб. (500 000 руб. по предварительному договору N 130/2 от 02.08.2012 и 2 000 000 руб. по предварительному договору от 5/13 от 26.12.2013), а оформление ООО "УК Центр" 18.1.12014 расходных кассовых ордеров на возврат Лукьянюку Д.П. 6 037 080 руб. совершенно в отсутствии встречного исполнения (задолженность перед Лукьянюком Д.П. составляла 2 500 000 руб.), законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения реституции в виде взыскания с Лукьянюка Д.П. в конкурсную массу 6 037 080 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Лукьянюка Д.П. 6 037 080 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "5" сентября 2016 г. по делу N А03-22360/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.