Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2016 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

07 октября 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

15 сентября 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "УГМК-Холдинг" - Абдулин Р.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),

от ООО "Башкирская медь" - Абдуллин Р. С. (доверенность от 10.07.2015 г.),

от ЗАО ТД "НКМЗ" - Голунов С.А. (доверенность от 18.05.2015 г.),

Комаров И.С. (доверенность от 18.05.2016),

от ООО "Уралпласт" - Остроухов М. В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от Шмотьева А.С. - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 22.04.2016 г.),

от ООО "ФОРЭС-Химия" - Кипрушева Е.А. (доверенность от 11.01.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (рег. N 07АП-7635/2015 (15)), общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (рег. N 07АП-7635/2015 (16)), общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (рег. N 07АП-7635/2015 (17)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (рег. N 07АП-7635/2015 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-8209/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 80; ОГРН 1076672038497; ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 063 834 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО ФОРЭС-Химия", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-8209/2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Конкорд",г.Екатеринбург (далее - заявитель, ООО "Конкорд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул задолженности в размере 6 832 305 руб. 86 коп.

Определением суда от 13.07.2015 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

07.08.2015 ООО "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" задолженности в размере 43 231 528 руб. 49 коп., в том числе: 43 206 552 руб. 35 коп. процентов и 24 976 руб. 14 коп. пени.

Определением суда от 14.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

Определением от 22.09.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "Конкорд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" задолженности в размере 43 231 528 руб. 49 коп. и задолженности в размере 6 832 305 руб. 86 коп., а также привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмотьева Андрея Сергеевича.

Определением от 28.01.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора - ООО "Конкорд" в деле о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 063 834 руб. 35 коп., - на его правопреемника - ЗАО "Торговый дом "НКМЗ".

В дальнейшем, по ходатайству ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" определением Арбитражного суда Алтайского края произведена замена кредитора ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" в деле о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 063 834 руб. 35 коп. на его правопреемника - ООО "Торговый дом "НКМЗ".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Москва (ОГРН 1077762310218, ИНН 7714717950) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г.Барнаул (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) задолженности в размере 50 063 834 руб. 35 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ссылается на то, что ошибочен вывод суда о прекращении обязательств по кредитному договору заключением соглашения об отступном. По условиям кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от залогового обеспечения. ООО "ФОРЭС-Химия" не могло рассчитывать на возмещение своих платежей за счет заложенного имущества. Соглашения об уступке прав требования в пользу ООО "Конкорд" заключены до заключения соглашения об отступном от 30.04.2015. ООО "Конкорд" не было стороной соглашения об отступном, оно не создает никаких прав, обязанностей и ответственности для ООО "Конкорд". Не может оно являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия". Требование ООО "Конкорд" в размере 50 063 834,35 руб. не могло быть удовлетворено за счет залога, так как размер требований значительно превышает стоимость залога. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 581 954 544,24 руб. Из них 10 466 455,70 руб. уступлено ООО "Конкорд", а 271 488 088,54 руб. - ООО "УГМК-Холдинг". Размер ответственности поручителя 70 776 956,24 руб. должен быть пропорционально распределен. Размер ответственности перед ООО "Конкорд" - 2 618747,38 руб. Сумма 50 063 834,35 руб. не могла быть удовлетворена за счет залога. Поэтому доводы о том, что к ООО "Конкорд" не перешли права залогодержателя не могут препятствовать включению требования в реестр требований кредиторов. Ранее уже было установлено судебными актами, что размер требований, обеспеченных залогом, превышает стоимость предмета залога не менее, чем на 70 млн. руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" указывает, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил ст. 69 АПК РФ, устанавливающую презумпцию истинности фактов, а не выводов суда. После заключения соглашения об отступном, стороны не смогли зарегистрировать переход права собственности. Право собственности ООО "УК Терра" на имущество не прекращалось, а право собственности банка не возникло. Отступное не было предоставлено, кредитор имеет право требования исполнения и от поручителя. Шмотьев А.С. частично исполнил обязательства ООО "УК Терра" по кредитному договору, его требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Даже с учетом стоимости отступного, установленной судами в размере 511 177 588 руб., ее не хватит для погашения задолженности по кредиту, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, которым с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскано 581 954 544,24 руб. Требования в пользу ООО "Конкорд" были уступлены до заключения соглашения об отступном. По условиям кредитного договора выдача кредита предполагалась независимо от залогового обеспечения, это лишь увеличивало ставку процентов. ООО "ФОРЭС-Химия" обязалось отвечать за заемщика и в том случае, если залог предоставлен не будет. Оно не могло рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества. Несостоятелен вывод суда о том, что непередача прав залогодержателя в пользу ООО "Конкорд" исключает возможность получения удовлетворения за счет залога. Выводы арбитражного суда противоречат иным судебным актам, подтверждающим наличие задолженности. Решая вопрос о процессуальном правопреемстве суд должен был лишь проверить наличие у цедента уступаемых прав, их действительность, а также факт перехода прав к цессионарию. Поскольку в деле о банкротстве заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено, следует отменить судебный акт и оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно применил ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд вправе был сделать самостоятельные выводы по фактическим обстоятельствам. После заключения соглашения об отступном, право собственности не перешло от ООО "УК Терра" к банку, так как государственная регистрация права не состоялась. Отступное не было предоставлено. При заключении соглашения об отступном стороны предусматривали погашение этим обязательства по возврату кредита, а не всех обязательств по кредитному договору. Стоимости отступного, установленной судами в размере 511 177 588 руб., не хватит для погашения задолженности по кредиту, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 581 954 544,24 руб. Требования в пользу ООО "Конкорд" были уступлены до заключения соглашения об отступном. По условиям кредитного договора выдача кредита предполагалась независимо от залогового обеспечения. ООО "ФОРЭС-Химия" обязалось отвечать за заемщика и в том случае, если залог предоставлен не будет. Оно не могло рассчитывать на возмещение за счет заложенного имущества. Несостоятелен вывод суда о том, что непередача прав залогодержателя в пользу ООО "Конкорд" исключает возможность получения удовлетворения за счет залога. Решая вопрос о процессуальном правопреемстве суд должен был лишь проверить наличие у цедента уступаемых прав, их действительность, а также факт перехода прав к цессионарию. Поскольку в деле о банкротстве заключено мировое соглашение и производство по делу прекращено, следует отменить судебный акт и оставить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" в апелляционной жалобе указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела. Ошибочен вывод о том, что поручитель был вправе рассчитывать на возмещение его издержек за счет залога. Поручительство ООО "ФОРЭС-Химия" было самостоятельным и не связанным с предоставлением залога. При заключении договора поручительства ООО "ФОРЭС-Химия" дало согласие отвечать за любого нового должника. Кредитный договор содержал залоговую стоимость имущества на момент заключения договора. Залоговая стоимость в дальнейшем сторонами не определялась. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 581 954 544,24 руб. Следовательно, размер обязательств должника уже определен судом. По соглашению об отступном право собственности на передаваемое имущество за банком зарегистрировано не было. Кредитор не считается получившим удовлетворение своих требований. ООО "ФОРЭС-Химия" злоупотребляет правом, ссылаясь на прекращение поручительства в результате заключения соглашения об отступном. Заключая соглашение об отступном банк руководствовался при определении цены залогового имущества отчетом N 50/05-1 от 29.04.2015. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 требования ООО "Конкорд" в размере 10 466 455,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Терра". Требования ООО "Конкорд" к ООО "ФОРЭС-Химия" в размере 50 063 834,35 руб. включают в себя проценты, начисленные за период с 21.06.2014 по 20.03.2015, пени за просроченные проценты 24 976,14 руб. за период с 22.07.2014 по 25.07.2014. Требования ООО "ТД "НКМЗ" (правопреемника ООО "Конкорд") не подлежали уменьшению.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" указал, что поручители не являлись стороной соглашения об отступном от 30.04.2015. Соглашение от 10.11.2015 о расторжении соглашения об отступном привело к увеличению основного обязательства, неблагоприятным последствиям для поручителей. Кредитный договор от 20.02.2013 содержал отлагательное условие, связанное с договором залога. Государственная регистрация залоговых обязательств осуществлена 18.03.2013. Поручитель был вправе рассчитывать на получение возмещения за счет заложенного имущества в случае исполнения обязательств по договору поручительства. Действия банка и иных лиц были согласованными и имеющими характер злоупотребления. Имеются судебные акты по настоящему делу, обладающие преюдициальным значением.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" в представленном отзыве и письменных пояснениях ссылается на то, что при уступке обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" права требования на проценты по кредитному договору в размере 50 063 834,35 руб. цессионарию ООО "Конкорд" не были переданы права на заложенное имущество. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 не включает в себя требований по процентам по кредитному договору N 3699/клв-13. Нет судебного акта о взыскании суммы процентов с поручителя. В результате заключения соглашения об отступном N 36/ОТС-15 от 30.04.2015 подлежало передаче банку все заложенное имущество. Остальная сумма кредита была уступлена банком иным лицам без прав на заложенное имущество. Сумма процентов по кредиту 50 063 834,35 руб. оказалась не обеспеченной залогом недвижимого имущества в нарушение ст. 337 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009. ООО "ФОРЭС-Химия", заключая договор поручительства, рассчитывало на получение возмещения за счет заложенного имущества. В результате заключения соглашения об отступном положение поручителя ухудшилось. Кредиторами допущено злоупотребление правом. Реестр требований кредиторов основного заемщика ООО "УК Терра" закрыт, требование по кредитному договору N 3699/клв-13 включено в реестр как необеспеченное залогом имущества должника. Для ООО "ФОРЭС-Химия" это исключает возможность реализации прав в отношении заложенного имущества. Фактические обстоятельства дела уже были предметом оценки судов и отражены в судебных актах, вступивших в законную силу. ООО "Конкорд", ООО "УГМК-Холдинг" и иные лица участвовали в рассмотрении споров, обжаловали судебные акты. Установленные судами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Шмотьевым Андреем Сергеевичем представлен отзыв на апелляционные жалобы. Просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы. ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Башкирская медь" и ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" не имеют материально-правового интереса в обжаловании судебного акта, так как он не затрагивает их прав. Действия ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра" правильно квалифицированы судами как влекущие существенное изменение условий обязательств не в пользу поручителей, как злоупотребление правом. Поручительство давалось с учетом залогового обеспечения обязательств. Соглашением об отступном были частично прекращены обязательства, что установлено судебными актами. Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан 30.04.2015, то есть отступное было фактически предоставлено. ООО "ФОРЭС-Химия" не являлось стороной соглашения о расторжении соглашения об отступном. Возможность восстановления поручительства в случае расторжения соглашения об отступном законодательством не предусмотрена. Договоры уступки между ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "Конкорд" не предусматривают залогового обеспечения, что влечет нарушение прав поручителей. Таким образом, допущено злоупотребление правом. Возможность включения требования в реестр требований кредиторов основного должника ООО "УК Терра" требования как обеспеченного залогом имущества уже утрачена. Фактические обстоятельства спора уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В заседаниях апелляционного суда представитель ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Башкирская медь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в части процентов поручитель не мог рассчитывать на возмещение издержек за счет залога имущества. Права поручителя не были нарушены. Фактически поручитель ничего по своим обязательствам не заплатил. Требования включены в реестр требований кредиторов основного должника. Заложенное имущество сохранилось в конкурсной массе. Имеется множественность лиц на стороне кредитора

Представитель ЗАО ТД "НКМЗ" апелляционные жалобы поддержал. Пояснил, что представлялись документы о наличии заложенного имущества у должника и регистрации залога за ЗАО ТД "НКМЗ". За чет залога поручитель удовлетворения не получил бы, так как стоимости заложенного имущества не хватило бы на расчеты. Соглашения об уступке в пользу ООО "Конкорд" заключены ранее заключения соглашения об отступном. Арбитражный суд необоснованно распространил выводы по предыдущему спору на данное дело, но не учел суммы процентов.

Представитель ООО "ФОРЭС-Химия" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснила, что имелись многосторонние взаимоотношения. ООО "ФОРЭС-Химия" имело возможность получить компенсацию за счет заложенного имущества. Стоимость залога невозможно установить. Банк в одностороннем порядке изменил условия обязательств.

Представитель ООО "Уралпласт" указал, что срок заявления требования в деле основного должника истек, реестр требований кредиторов закрыт. Требование ООО "Конкорд" включены как незалоговые. Возможность установления залогового статуса утрачена. Залог обеспечивал все требования залогодержателя.

Представитель Шмотьева А.С. поддержала доводы отзыва. Пояснила, что Обязательство перед банком обеспечивалось как поручительством и залогом. Залог полностью обеспечивал обязательство. Уступка прав в пользу ООО "Конкорд" предполагала передачу требований, не обеспеченных залогом.

В предыдущем судебном заседании представитель ООО КБ "Кольцо Урала" поддерживала апелляционную жалобу. Поясняла, что банком право требования уступлено ООО "Конкорд". Поручитель ООО "ФОРЭС-Химия" был не вправе рассчитывать на возмещение его издержек за счет залога. Поручительство ООО "ФОРЭС-Химия" было самостоятельным и не связанным с предоставлением залога. Кредитный договор содержал залоговую стоимость имущества на момент заключения договора. Залоговая стоимость в дальнейшем сторонами не определялась. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 581 954 544,24 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2015.

Рассматриваемое требование подано в установленный законом срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и обществом "УК "ТЕРРА" (заемщик) заключен кредитный договор от 20.02.2013 N 3699/клв-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. со следующим графиком увеличения лимита:

-1 000 000 руб. - с даты заключения настоящего договора,

- 592 988 088,58 руб. - с даты выполнения последнего из следующих условий:

1) предоставление в Банк расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.3 настоящего договора, находящегося в собственности ООО "УК "Терра" на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2) предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключен договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 руб.

Цель кредитования: капитальные вложения, а именно: предоставление денежных средств в сумме 446 988 088 руб. 58 коп. на приобретение у ООО "Билд-Инвест" недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1.5 кредитного договора и описанного в пункте 1.1.4 настоящего договора, общей площадью 11 684,17 кв.м., расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19; предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 руб. на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей. 19.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредитному договору до 16.02.2018.

Ставка за пользование кредитом составляет 14 процентов годовых от суммы задолженности (пункт 1.1.1 договора).

Денежные средства в размере 592 988 088,58 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика следующим образом: 27.02.2013 - в размере 120 000 000,00 руб.; 28.02.2013 - в размере 472 988 088,58 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору ООО КБ "Кольцо Урала" (кредитор) и ООО "ФОРЭС-Химия" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "УК "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

Согласно пунктам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора поручительства в случае, если договоры залога и договор ипотеки недвижимого имущества, указанного в пунктах 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора соответственно не будет зарегистрирован в порядке, установленном законодательством РФ, и представлен в Банк в срок до 21.04.2013 включительно, размер действующей процентной ставки по кредитному договору увеличивается на 2 (два) пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания вышеуказанного срока и действует по день предоставления в Банк зарегистрированного договора залога включительно (данные условия полностью дублируют положения пункта 1.1 кредитного договора).

Недвижимое имущество принадлежит ООО "УК "Терра", свидетельство о государственной регистрации права 66 А Е 480854 от 07.08.2012. Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.08.2012, запись о регистрации N 66-66-01/402/2012-166.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору помимо договора поручительства были заключены договор поручительства со Шмотьевым Андреем Сергеевичем N 3699/прч-1-6 13 от 20.02.2013, договор залога с ООО "Управляющая компания "Терра" N3699/з-13 от 21.02.2013, зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли- продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.2013, заключенного между ООО "Управляющая компания Терра" и ООО "Билд-Инвест" в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.

В связи с неисполнением ООО "УК "Терра" обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 581 954 544,24 руб. Кредитный договор от 20.02.2015 N 3699/клв-13 расторгнут. С ООО "УК "Терра" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104000 руб.

В дальнейшем между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Конкорд" заключены договоры уступки прав требования N 3699/у-14 от 25.07.2014, N 3699/2-2-14 от 20.08.2014, N3699/у-4-14 от 22.09.2014, N3699/у-6-14 от 20.10.2014, N 3699/у-7-14 от 20.11.2014, N 3699/у-9-14 от 22.12.2014, N3699/у-11-15 от 20.01.2015, N 3699/у-15-15 от 20.03.2015 и N 3699/у-13-15 от 20.02.2015 в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которых к ООО "Конкорд" переходят права требования по кредитному договору от 20.02.2013 N3699/клв-13 и обеспечивающим его договорам поручительства.

Из содержания договоров уступки следует, что размер уступаемого требования составляет: по договору N 3699/у-14 от 25.07.2014 - 5 964 938 руб. 78 коп., из которых:

5 939 962 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.06.2014 по 20.07.2014, 24 976 руб. 14 коп. - сумма пени за просроченные проценты за пользование кредитом с 22.07.2014 по 25.07.2014; по договору N 3699/2-2-14 от 20.08.2014 - 671 772 руб. 91 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.07.2014 по 20.08.2014; по договору N3699/у-4-14 от 22.09.2014 - 5 797 508 руб. 43 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.08.2014 по 20.09.2014;

по договору N 3699/у-6-14 от 20.10.2014 - 6 688 538 руб. 73 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.09.2014 по 20.10.2014; по договору N 3699/у-7-14 от 20.11.2014 - 4 453 495 руб. 90 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.10.2014 по 20.11.2014; по договору N 3699/у-9-14 от 22.12.2014 - 6 650 182 руб. 57 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.11.2014 по 20.12.2014; по договору N 3699/у-11-15 от 20.01.2015 - 6 852 123 руб. 20 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.12.2014 по 20.01.2015; по договору N 3699/у-13-15 от 20.02.2015 - 6 832 305 руб. 86 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.01.2015 по 20.02.2015; по договору N 3699/у-15-15 от 20.03.2015 - 6 152 967 руб. 97 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.02.2015 по 20.03.2015.

10.11.2015 между ООО "Конкорд" (цедент) и ООО "Башкирская медь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 29/3-2015, на основании которого права требования цедента к должнику - ООО "ФОРЭС-Химия", вытекающие из договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, к Шмотьеву Андрею Сергеевичу, вытекающие из договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/ирч-2-13 переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе: 10 466 455,70 руб. - сумма основного долга;

50 038 858,21 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, в том числе: 5 939 962,64 руб. - проценты за период с 21.06.2014 по 20.07.2014; 671 772,91 руб. - проценты за период с 21.07.2014 по 20.08.2014; 5 797 508,43 руб. - проценты за период с 21.08.2014 по 20.09.2014; 6 688 538,73 руб. - проценты за период с 21.09.2014 по 20.10.2014; 4 453 495,90 руб. - проценты за период с 21.10.2014 по 20.11.2014; 6 650 182,57 руб. - проценты за период с 21.11.2014 по 20.12.2014. 1.2.3. 24 976,14 - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.07.2014 по 25.07.2014.

11.11.2015 между ООО "Башкирская медь" (цедент) и ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" (цессионарий) заключен договор об уступке требований, на основании которого все права требования цедента к должнику - ООО "ФОРЭС-Химия", вытекающие из договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 переходят к цессионарию.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, с должника взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 581 954 544,24 руб. Кредитный договор от 20.02.2015 N 3699/клв-13 расторгнут. С ООО "УК "Терра" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104000 руб. В данном судебном акте не указано на взыскание сумм пени и процентов. ООО КБ "Кольцо Урала" просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421,90 руб.

Однако, исчисленные суммы пени и процентов сторонами не оспариваются. Не оспаривается право на начисление суммы процентов и пени, периоды начисления, арифметическая правильность исчисления сумм.

Из содержания заключенных между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Конкорд" договоров уступки прав требования N 3699/у-14 от 25.07.2014, N 3699/2-2-14 от 20.08.2014, N3699/у-4-14 от 22.09.2014, N 3699/у-6-14 от 20.10.2014, N 3699/у-7-14 от 20.11.2014, N 3699/у-9-14 от 22.12.2014, N 3699/у-11-15 от 20.01.2015, N 3699/у-15-15 от 20.03.2015 и N 3699/у-13-15 от 20.02.2015 следует, что к ООО "Конкорд" переходят права требования по кредитному договору от 20.02.2013 N3699/клв-13 и права по акцессорным (обеспечительным сделкам), обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитному договору: по договору поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенному с ООО "ФОРЭС-Химия", по договору поручительства N 3699/прч-1-6-13 от 20.02.2013, заключенному со Шмотьевым Андреем Сергеевичем.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность изъятия из общего правила о неизменности объема переходящих прав при их уступке. Такое изъятие может быть установлено как законом, так и договором.

Приведенная норма специально предназначена для регулирования объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, в том числе при цессии, и означает то, что договором стороны могут предусмотреть уступку требования как полностью, так и в части.

Рассматриваемыми договорами уступки прав требования ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Конкорд" не предусмотрели переход к ООО "Конкорд" прав по иным обеспечительным обязательствам, в том числе по договору залога с ООО "Управляющая компания "Терра" N 3699/з-13 от 21.02.2013, ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.2013, заключенного между ООО "Управляющая компания Терра" и ООО "Билд-Инвест".

Арбитражными судами анализировались фактические обстоятельства заключения ООО "ФОРЭС-Химия" договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-8209/2015, оставленным без измерения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016, а также иным судебными актами по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

По смыслу подпункта 1 пункта 1.1, пункта 3.1 кредитного договора, а также пункта 1.1 договора поручительства следует, что на момент возникновения поручительства поручитель ООО "ФОРЭС-Химия" был вправе разумно рассчитывать на компенсацию его издержек, связанных с поручительством за счет стоимости предмета залога, предоставленного в обеспечение исполнения своих обязательств основным заемщиком (ООО "УК Терра"), залоговая цена которого составляла 511 177 588 руб.

Указанными выше судебными актами также установлено, что между КБ "Кольцо Урала" (кредитор) и ООО "УК "Терра" (заёмщик) заключено соглашение об отступном от 30.04.2015, в соответствии с условиями которого заёмщик обязался передать в собственность банка, а банк обязался принять в порядке и сроки, указанные в соглашении, взамен частичного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, заключённому с КБ "Кольцо Урала", недвижимое имущество в количестве 58 объектов. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 рублей. Банку по соглашению об отступном от 30.04.2015 передано имущество, которое обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013.

Суды признали обоснованными доводы ООО "ФОРЭС-Химия" об ограничении ответственности поручителя по кредитным обязательствам в связи с заключением соглашения об отступном, изменившего залоговую стоимость имущества заемщика, и пришли к выводу о том, что при установленных обстоятельствах настоящего спора поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Оснований для переоценки выводов, сделанных арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах не имеется.

Арбитражный суд Алтайского края, оценивая договоры уступки прав требования, заключенные между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Конкорд", пришел к выводу о том, что ООО "Конкорд" и ООО КБ "Кольцо Урала", заключая договоры уступки прав требований, исключили для поручителя ООО "ФОРЭС-Химия" (в случае исполнения им обязательств заемщика в соответствующей части) возможность получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из содержания судебных актов по делу о банкротстве ООО "УК Терра" (основного заемщика), размещенных в свободном доступе, требования, вытекающие из кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013, включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Терра" как необеспеченные залогом, при этом реестр требований кредиторов закрыт.

Таким образом, ООО "ФОРЭС-Химия" даже в случае исполнения обязательств, лишено будет возможности реализовать свои права за счет залога.

На основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно указано судами, ООО "Конкорд", правопреемником которого является ООО "ТД "НКМЗ", заключая договоры уступки прав требований с КБ "Кольцо Урала" на указанных выше условиях, фактически исключило для поручителя ООО "ФОРЭС-Химия", в случае исполнения им обязательств за ООО "УК "Терра" перед Банком, возможность получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества; ООО "ТД "НКМЗ" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя (ООО "ФОРЭС-Химия") после закрытия реестра требований кредиторов ООО "УК "Терра", что лишает поручителя возможности обратиться к ООО "УК "Терра" с суброгационным требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требование ООО "Конкорд" включено в реестр требований кредиторов ООО "УК "Терра" как необеспеченное залогом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления N 42, пришёл к правильному выводу о том, что действия кредитора влекут негативные последствия для поручителя в будущем и не могут быть признаны добросовестным поведением в имущественном обороте, свидетельствуют о его злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и на данном основании обоснованно отказал во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая последующие договоры о переходе права требования к ООО "Башкирская медь" и ЗАО "Торговый дом "НКМЗ", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что они не повлекли перехода к цессионариям подлежащего защите в рамках настоящего дела права требования к ООО "ФОРЭС-Химия".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова