Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9282/16

г. Томск

9 ноября 2016 г.

Дело N А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от временного управляющего ПАО"Сибнефтегеофизика" Андреева В.В.: Штукин А.Н., доверенность от 14.09.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (рег. N 07АП-9282/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года ( судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, адрес:630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 57) по заявлению временного управляющего Андреева Василия Васильевича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 года по делу N А45-14645/2016 в отношении Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее - временный управляющий Андреев В.В.).

10.09.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 167 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

15 сентября 2016 года временный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов ПАО "Сибнефтегеофизика" на дату введения наблюдения.

При этом ссылается, что согласно официального сайта ПАО "Сибнефтегеофизика" http://www. sibngf.ru в разделе "Новости" размещено извещение от 1 сентября 2016 года о продаже техники. К извещению приложен перечень техники, которая подлежит продаже. Из указанного перечня следует, что часть техники продана в день размещения извещения, то есть непосредственно 01.09.2016 года. Руководителем должника предпринимаются действия по продаже имеющегося у должника имущества и уменьшению активов должника.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер временный управляющий указывает, что меры необходимы для обеспечения требований кредиторов в деле о банкротстве и сохранения активов должника. При этом указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, связанного с возможностью отчуждения активов должника, поскольку в настоящее время предпринимаются попытки по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года суд удовлетворил заявление временного управляющего Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Андреева Василия Васильевича о принятии обеспечительных мер. Запретил органам управления ПАО "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества ПАО "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет менее 5% активов ПАО "Сибнефтегеофизика" на дату введения наблюдения.

С определением суда от 16.09.2016 года не согласилось ПАО "Сибнефтегеофизика", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность должника, поскольку требуют письменного согласия временного управляющего на совершение абсолютно любой сделки, включая приобретение канцелярских товаров, расходных материалов для оргтехники, оплаты ГСМ и др. Кроме того, органами управления должника в настоящее время совершаются сделки по продаже имущества не с целью уменьшения активов и причинения вреда кредиторам, а исключительно с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества.

В судебном заседании представитель временного управляющего с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего исходил из того, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Федерального закона.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание аличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная беспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Из положений главы IV Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют хозяйственную деятельность должника, поскольку требуют письменного согласия временного управляющего на совершение абсолютно любой сделки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что органами управления должника в настоящее время совершаются сделки по продаже имущества не с целью уменьшения активов и причинения вреда кредиторам, а исключительно с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками общества, документально не подтвержден.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене обеспечительной меры в настоящее время является беспредметным, поскольку определением арбитражного суда от 28.09.2016 года обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области, на основании определения об обеспечении иска от 16 сентября 2016 года по делу N А45-14645/2016 заменены на меру о запрете органам управления Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" совершать без письменного согласия временного управляющего любые сделки, связанные с приобретением и отчуждением имущества Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика", балансовая стоимость которого составляет более 0,5% балансовой стоимости активов Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" на дату введения наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 16 сентября от 2016 года по делу N А45-14645/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева