Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-6427/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-2206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" (ИНН 7107107091, ОГРН 1157154013609) - представителей Кольцюка М.В. (доверенность от 16.11.2015) и Крюк Г.А. (доверенность от 16.05.2016), в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" (ИНН 0326481645, ОГРН 1080327001787), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу N А68-2206/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Виза Трэвел Групп" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Виза Трэвел Групп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билет-СВ" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Билет-СВ") о взыскании задолженности по оплате ежемесячных роялти-платежей по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 02.11.2015N 17 в сумме 30 000 рублей, пени в сумме 9 300 рублей по состоянию на 25.02.2016.

В свою очередь ООО "Билет-СВ" обратилось к ООО "Виза Трэвел Групп" со встречным иском о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 02.11.2015 N 17 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Билет-СВ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик по первоначальному иску ссылался на отсутствие в сведениях, переданных ООО "Виза Трэвел Групп" ответчику, признаков секрета производства и прав на распоряжение (отчуждение) объектами интеллектуальной собственности. Указал на то, что переданные ему документы, перечисленные в приложениях к договору, не обладают уникальностью и не могут рассматриваться в качестве секретов производства, т.к. их можно найти в различных источниках в сети интернет. Отметил, что судом не были исследованы обстоятельства наличия прав авторства на секрет производства (ноу-хау).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виза Трэвел Групп", считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец по первоначальному иску ссылался на то, что переданный ООО "Билет-СВ" пакет документов представляет собой коммерческую ценность, являясь систематизированным актуализированным комплектом документов по осуществлению соответствующего вида деятельности, учитывающим наработанный правообладателем в этом виде деятельности опыт. Обратил внимание на то, что ООО "Билет-СВ" предъявлялись исковые требования о признании договора незаключенным, а не об оспаривании авторства на комплекс исключительных прав.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Билет-СВ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ООО "Виза Трэвел Групп" (лицензиар) и ООО "Билет-СВ" (лицензиат) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 17, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрета производства (ноу-хау)

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора сумма вознаграждения по договору складывается из лицензионного взноса и ежемесячных роялти-платежей.

При этом размер лицензионного взноса составляет 350 000 рублей, уплачивается единовременно за весь период использования секрета производства (ноу-хау) (пункт 4.1 договора), размер ежемесячных роялти-платежей составляет 10 000 рублей, выплачиваются со второго месяца с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 25-го числа каждого месяца, за который уплачивается роялти.

Комплекс секрета производства (ноу-хау) был надлежащим образом передан лицензиаром лицензиату, что подтверждается актом о передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), подписанным сторонами договора без замечаний.

Неисполнение лицензиатом в декабре 2015 года, январь и февраль 2016 года обязанности по внесению ежемесячных роялти-платежей повлекло образование на стороне последнего задолженности на сумму 30 000 рублей.

В связи с нарушением лицензиатом сроков внесения ежемесячных роялти-платежей лицензиаром на основании пункта 6.1 договора последнему были начислены пени на сумму 9300 рублей.

Поскольку неоднократно направленные ООО "Виза Трэвел Групп" в адрес ООО "Билет-СВ" претензии с требованием произвести оплату роялти-платежей и пени, были остановлены последним без исполнения, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском с учетом уточнений.

В свою очередь ООО "Билет-СВ" обратилось к ООО "Виза Трэвел Групп" со встречным иском о признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 02.11.2015 N 17 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами при заключении лицензионного договора всех его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в данной части судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Из пунктов 3 и 4 статьи 1235 ГК РФ следует, что в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, срок, на который заключается лицензионный договор.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

При этом из положений пункта 6 статьи 1235 ГК РФ следует, что лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу статей 1466, 1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно части 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Оценив условия лицензионного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия данного договора (предмет договора (раздел 2 договора, приложение N 1 к договору), территорию действия (пункт 2.4 договора), размер вознаграждения и порядок его выплат (раздел 4 договора), срок действия договора (пункт 2.7 договора).

Довод ООО "Билет-СВ" о том, что передаваемые сведения не носят конфиденциальный и исключительный характер, и доступны неограниченному кругу лиц, обоснованно отклонен судом области.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил надлежащих доказательства того, что переданные по договору сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) имеются в открытом доступе и иные лица могут ими воспользоваться. Также ООО "Билет-СВ" не представило доказательств, что в момент заключения договора сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) переданные по договору, утратили свою действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) закреплен в приложении N 1 к договору.

При этом согласно пункту 10.3 договора, приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, довод ООО "Билет-СВ" о том, что основанием для признания договора незаключенным, служит отсутствие в договоре указания на то, что приложение N 1 является неотъемлемой частью договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 10.3 договора.

Факт передачи комплекса секрета производства (ноу-хау) лицензиаром лицензиату

подтверждается подписанным между сторонами актом о передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), и истцом по встречному иску не отрицался.

В момент заключения договора стороны возражений в отношении перечня передаваемых сведений не заявляли.

Довод ООО "Билет-СВ" о том, что в отношении переданных сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау) не введен режим коммерческой тайны, что, по мнению заявителя, является основанием для признания договора незаключенным, обоснованно отклонен судом области в виду его несостоятельности.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса). При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Под информацией, составляющей коммерческую тайну понимают - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне).

Из условий пункта 1.1 договора следует, что секретом производства по настоящему договору понимаются сведения любого характера в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о коммерческой тайне, право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из контекста указанной нормы следует, что именно лицензиар определяет тот перечень сведений (информацию), которые могут составлять коммерческую тайну.

Из пункта 2 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне следует, что обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право, устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором; разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации.

В целях введения режима коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау) ООО "Виза Трэвел Групп" издан приказ от 24.05.2015 о защите сведений, составляющих коммерческую тайну общества. На основании данного приказа утверждено Положение о коммерческой тайне общества, проведены иные мероприятия по защите сведений, составляющих коммерческую тайну.

Доказательств обратного, ООО "Билет-СВ" суду области не представило.

Статьей 5 Закона о коммерческой тайне предусмотрены сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну. Доказательств того, что переданные по договору сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау), отнесены к сведениям, в отношении которых режим коммерческой тайны не вводится, истцом по встречному иску не представлено.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что передаваемые сведения, составляющие секрет производства (ноу-хау) являются коммерческой тайной (пункт 1.1 договора), установлена ответственность за разглашение сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

Более того, при подписании договора, стороны определили перечень (состав) сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау) передаваемых лицензиату.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, и буквального толкования положений статей 2, 4, 6.1 Закона о коммерческой тайне следует, что введение режима коммерческой тайны в отношении секрета производства (ноу-хау) необходимо исключительно для обеспечения прав правообладателя по правовой охране секретов производства (ноу-хау) в целях несанкционированного нарушения указанных прав третьими лицами, и не может расцениваться как безусловное основание во взаимоотношении между сторонами лицензионного договора. Стороны лицензионного договора определили, что передаваемые сведения являются коммерческой тайной.

Доказательств обратного ООО "Билет-СВ" суду не представило.

Довод ответчика о том, что лицензиар передал неполный перечень документов, опровергается актом о передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), подписанным сторонами договора без замечаний.

Возражений по перечню технической документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) лицензиат при подписании договора, приложения N 1 к договору, а также акта о передачи технической документации и коммерческой информации, не заявлял.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу рассматриваемого лицензионного договора (статья 431 ГК РФ), секретом производства являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере оказания визовых услуг и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность при оказании визовых услуг, в связи с этим предметом договора является передача неисключительного права на использование секрета производства (ноу-хау), следовательно, предмет Договора сторонами определен.

Поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен предмет договора, территория действия, срок, порядок выплаты вознаграждения, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 02.11.2015 N 17 незаключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11, определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 303-ЭС15-19979 по делу N А51-19542/2014 и др.

Довод истца по встречному иску о том, что судом не были исследованы обстоятельства наличия прав авторства на секрет производства (ноу-хау), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Билет-СВ" предъявлялись исковые требования о признании договора незаключенным, а не об оспаривании авторства на комплекс исключительных прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, в случае их возникновения, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 02.11.2015 N 17 является заключенным, ООО "Виза Трэвел Групп" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, следовательно, денежные средства в размере 350 000 рублей составляющие лицензионный взнос по договору и уплаченные лицензиатом не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта невыполнения в спорный период ООО "Билет-СВ" обязанности оплаты ООО "Виза Трэвел Групп" ежемесячных роялти-платежей по лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО "Билет-СВ" не представило доказательств исполнения обязанности оплаты ООО "Виза Трэвел Групп" ежемесячных роялти-платежей по лицензионному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части первоначальные исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты предусмотрены пени в размере по 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, допущенная ответчиком по первоначальному иску просрочка в оплате ежемесячных роялти-платежей является основанием для взыскания с него договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьи 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ООО "Билет-СВ" в пользу ООО "Виза Трэвел Групп" пени в размере 9 300 рублей.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком по первоначальному иску представлено не было.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 137) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2016 по делу N А68-2206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева