Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-18538/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А53-15932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО "Каменская СТО": Новиков И.А., паспорт, по доверенности от 10.05.2016,

от Банка России: Кичигина М.Л., паспорт, по доверенности от 17.09.2015 в порядке передоверия по доверенности от 31.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-15932/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Каменская станция технического обслуживания автомобилей"

к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Банка России (Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "Каменская СТО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Банка России о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе Банка России от 18.05.2016 N 59-06-02-61-ЮЛ-2024/3110-1 о привлечении ЗАО "Каменская СТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение по Ростовской области ЮГУ Банка России обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе с учетом повторности привлечения к административной ответственности.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ЗАО "Каменская СТО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение акционера Н. в отношении ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" (вх. N ОЭТ-155 от 18.01.2016) о нарушении требований Закона "Об акционерных обществах".

Согласно представленным ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" документам (вх. N 7305 от 20.02.2016), акционер Н. обратился с требованием о предоставлении информации от 02.12.2015 (вх. N 38 от 07.12.2015), в котором просил предоставить годовые отчеты общества за 2013 и 2014 годы, баланс общества и отчет о прибылях и убытках общества за 2014 год.

В ответ на данное требование общество направило акционеру Н. письмо (исх. N 45 от 10.12.2015), в котором отказало в предоставлении требуемых документов на том основании, что указанные документы не утверждены решениями годовых общих собраний акционеров и отсутствуют у общества. Данный отказ общество направило акционеру почтовой связью 10.12.2015.

По результатам рассмотрения обращения акционера уполномоченным должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Южном федеральном округе в отношении ЗАО "Каменская СТО" составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2016 N 59-06-02-61-ЮЛ-16-2024/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В протоколе указано, что не предоставив акционеру копии годовых отчетов общества за 2013 и 2014 годы, бухгалтерского баланса общества за 2014 год, общество "Каменская СТО" допустило нарушение требований п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе вынесено постановление от 18.05.2016 N 59-06-02-61-ЮЛ-2024/3110-1 о привлечении ЗАО "Каменская СТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона N 208-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 закона предоставить им копии указанных документов. Плата, взимая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано хранить, в том числе годовые отчеты общества и документы бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ установлено, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 402-ФЗ, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно пункту 1 статьи 88 Закона N 208-ФЗ общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном Федеральным законом N 208-ФЗ и иными правовыми актами Российской Федерации.

Представленными обществом в Управление Службы ранее (вх. N 25752 от 07.07.2015) копиями выписок решений директора общества от 27.04.2014 и от 27.05.2015 при подготовке к проведению годовых общих собраний акционеров, назначенных на 08.06.2014 и на 29.06.2015, директор определил, в том числе, следующие вопросы повестки дня собраний: утверждение годового отчета, утверждение годовой бухгалтерской отчетности общества.

Согласно выпискам из протоколов годовых общих собраний акционеров от 08.06.2014 и от 29.06.2015, на данных собраниях рассматривались включенные в повестку дня вопросы - об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества, однако, решения об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2014 год не были приняты.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (вх. N 48923 от 08.12.2015) ЗАО "Каменская станция технического обслуживания автомобилей" исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что обществом не была исполнена обязанность по предоставлению акционеру общества годовых отчетов общества за 2013 и 2014 год, бухгалтерского баланса общества за 2014 год.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО "Каменская СТО" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обществом допущено нарушение установленного порядка предоставления и раскрытия информации акционерными обществами.

Закон об акционерных обществах определяет правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям.

Служба Банка России не доказала, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка предоставления информации акционерам.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам общества и акционеров.

Суд оценил обстоятельства дела, в том числе свидетельствующие о препятствиях процедурного характера по утверждению испрашиваемой акционером отчетности, и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Общество исполнило требование акционера с нарушением установленного срока, однако жалоб от иных акционеров общества на невозможность ознакомления с информацией о деятельности общества, не поступало, документальные доказательства, подтверждающие возникновение существенной угрозы охраняемым частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ общественным отношениям в результате совершенного обществом правонарушения, отсутствуют.

Повторность привлечения к административной ответственности является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, но не исключающим возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам акционеров, общества и государства.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания в размере 500 000 рублей носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Доводы управления о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения у Банка России отсутствовали основания для привлечения ЗАО "Каменская СТО" к административной ответственности, постановление от 18.05.2016 N 59-06-02-61-ЮЛ-2024/3110-1 является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 31.10.2016 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2016 года по делу А53-15932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин