Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-6902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Демидовой Э.В. по доверенности от 30.12.2015 N 12.1НЭ-18/55;

от третьего лица: представителя Щуровой В.В. по доверенности от 30.05.2016 N 9.НС-27/16-317,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 сентября 2016 года по делу N А32-6902/2016 (судья Цатурян Р.С.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику Паршину Ивану Сергеевичу (ИНН 230207814561)

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Паршину Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, Паршин И.С.) о взыскании 12 500 руб. 85 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 и 64 334 руб. 90 коп. стоимости безучетного потребления энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2015 N 06321.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 12 500 руб. 85 коп. Истец просил взыскать с ответчика 64 334 руб. 90 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (л.д. 1-2 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Решением суда от 29 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Паршина И.С. в пользу АО "НЭСК" взыскано 27 041 руб. 67 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Паршина И.С. в пользу АО "НЭСК" также взыскано 1 581 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела актом от 03.02.2015 N 06321 подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя и им подписан. Однако истец необоснованно произвел начисление платы, исходя из 24 часов энергопотребления в сутки. В данном случае стороны в пункте 3.2 договора энергоснабжения согласовали режим работы покупателя 30 рабочих дней с 08-00 до 21-00. Истец не представил объективных и достоверных доказательств того, что в спорный период безучетное электропотребление осуществлялось более продолжительное время, по сравнению с согласованным сторонами в пункте 3.2 договора энергоснабжения режима работы. В связи с этим, объем безучетно потребленной электрической энергии за заявленный истцом период равен 6084 кВтч. За вычетом объема полезного отпуска, стоимость безучетно потребленной электрической энергии по акту от 03.02.2015 N 06321 составила 27 041 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии сотрудниками сетевой компании было установлено наличие в торговом павильоне пяти холодильников, одной холодильной камеры-витрины и одной морозильной камеры, которые используются в ночное время суток собственником помещений для хранения продуктов в соответствующей температуре с целью обеспечения их сохранности. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте от 03.02.2015 N 06321. Расчет стоимость безучетно потребленной электрической энергии произведен истцом правомерно.

В отзыве истец поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что АО "НЭСК-электросети" не согласно с решением суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт, увеличив взысканную с ответчика стоимость бездоговорного потребления электроэнергии до 61 251 руб. 25 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ввиду обжалования третьим лицом решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и Паршиным С.И. (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.12.2006 N 3051, предметом которого является подача продавцом электрической энергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора продавец имеет право проверять работу расчетных узлов учета электрической энергии и снимать показания расчетных приборов учета у покупателя и его субабонентов в рабочее время.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора продавец имеет право составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении:

- изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии;

- несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии;

- повреждения, отсутствия или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета - счетчиках, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, ВПУ, входящих в систему учета, на испытательных блоках или других механических устройствах, препятствующих доступу в измерительные цепи приборов расчетного учета;

- неисправности расчетных приборов учета;

- самовольной замены вводных коммутационных аппаратов, электросчетчика, трансформаторов тока и напряжения.

В силу пункта 2.3.2 договора покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в рабочее время представителям продавца к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии и мощности для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе покупателя. Незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать продавцу обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

Пунктом 3.1 договора установлена разрешенная к использованию мощность 3 кВт.

По надежности схема электроснабжения покупателя соответствует III категории. Режим работы покупателя с 8.00 до 21.00 рабочих дней 30 (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции установил, что Паршин И.С. является сыном и правопреемником Паршина С.И. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии на условиях и в рамках договора энергоснабжения от 10.12.2006 N 3051.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (магазин "Продукты") был установлен факт нахождения счетчика в нерабочем состоянии (счетчик сгорел).

По результатам проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), АО "НЭСК-электросети" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2015 N 06321, который подписан представителем потребителя.

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств, установленной в договоре (Р = 3 кВт), с даты, когда была произведена замена прибора учета (с 27.08.2014) по дату составления акта (03.02.2015) и составил 10223 кВтч (с учетом включенных в полезный отпуск 1297 кВтч) стоимостью 64 334 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика счет от 28.02.2015 N 3051 и претензионное письмо с требованием в течение трех дней с момента их получения произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 64 334 руб. 90 коп.

Неисполнение Паршиным И.С. указанного требования послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из указанных правовых норм и условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2015 N 06321 составлен в присутствии представителя потребителя - Паршиной Зинаиды Ивановны и подписан ею. Паршина З.И. обеспечила доступ сотрудников АО "НЭСК-электросети" в помещение ответчика, где находится электросчетчик, в связи с чем, у представителей АО "НЭСК-электросети" имелись разумные и достаточные основания полагать, что это лицо является представителем ответчика.

Пунктом 195 Правил Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из акта о неучтенном потреблении следует, что счетчик вышел из строя, а именно - сгорел. В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие данное обстоятельство. В частности, из фотографий видно, что установление обстоятельства выхода счетчика из строя вышеуказанным образом не требует каких-либо технических знаний - данное обстоятельство мог установить любой представитель сетевой организации, в том числе, осуществляющий контрольный съем показаний.

Признавая доказанным факт неучтенного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированный в акте от 03.02.2015 N 06321, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Армавирского городского суда от 24.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.07.2015. В рамках указанного дела судами был установлен факт умышленного поджога истцом прибора учета электрической энергии. Суд первой инстанции указал, что, несмотря на указание в акте о неучтенном потреблении в качестве способа осуществления безучетного потребления на выход счетчика из строя, и отсутствие указания на применение ответчиком магнита для искажения показаний, последнее обстоятельство установлено судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1464/15, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему положению.

Как следует из материалов дела, фотофиксация при проведении иных контрольных съемов, помимо контрольного съема, при котором, как установлено судом общей юрисдикции, выявлено влияние на прибор учета магнитного поля, не проводилась.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела акту от 03.02.2015 N 06321 на объекте ответчика 27.08.2014 была осуществлена замена прибора учета.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" сетевая организация должна была проводить проверку прибора учета не реже 1 раза в полгода. Указанное положение действовало до 11.06.2012.

С 12.06.2012 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 такая проверка должная проводиться не реже одного раза в год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании стоимости безученого потребления электрической энергии за период с 27.08.2014 по 03.02.2015 заявленным обоснованно.

Проверяя произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен неверно ввиду начисления платы, исходя из 24 часов энергопотребления в сутки и исходя из фактического количества дней в спорном периоде. Суд указал, что в данном случае стороны в договоре энергоснабжения согласовали режим работы покупателя 30 рабочих дней с 08-00 до 21-00. В связи с этим, объем безучетно потребленной электрической энергии за заявленный истцом период равен 6084 кВтч. За вычетом объема полезного отпуска, стоимость безучетно потребленной электрической энергии по акту от 03.02.2015 N 06321 составила 27 041 руб. 67 коп.

Ответчик решение суда в части удовлетворения не обжаловал и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

С решением суда не согласилось третье лицо, позицию которого поддержал истец, сославшись на то, что судом первой инстанции была необоснованно уменьшена заявленная истцом ко взысканию стоимость безучетного потребления электрической энергии.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами отсутствуют разногласия по признанию факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, зафиксированного актом от 03.02.2015 N 06321, а также по периоду безучетного потребления (ответчик не оспорил решение в части определения судом первой инстанции периода безучетного потребления).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.12.2016, представитель истца пояснил, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет стоимости бездоговорного потребления по акту от 03.02.2015 N 06321, исходя из 13 часов электропотребления в сутки и исходя из 30 рабочих дней в месяце. В данном случае расчет электропотребления следует производить, исходя из 24 часов в сутки и фактического количества дней в спорном периоде.

Проверив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными ввиду следующего.

Из абзаца 11 пункта 84 Основных положений N 442 следует, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 195 Основных положений N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Из приведенной нормы права следует, что при определении объема безучетного потребления подлежит принятию фактическое количество часов потребления, не превышающее 8760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году).

При определении количества объема электропотребления суд первой инстанции исходил из того, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали режим работы покупателя: 30 рабочих дней с 08-00 до 21-00. Поскольку истец не представил доказательства того, что по истечении периода работы покупателя последний осуществлял потребление электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления платы за электроэнергию за указанный период.

Правильно определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции все же необоснованно отождествил понятия "режим работы покупателя" и "режим энергопотребления" и не принял во внимание, что в представленном истцом в материалы дела акте от 03.02.2015 N 06321 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано обстоятельство нахождения в магазине потребителя "Продукты" пяти холодильников, одной холодильной камеры-витрины и одной морозильной камеры.

Так, в договоре энергоснабжения от 10.12.2006 N 3051 сторонами не был согласован режим энергопотребления покупателя. Из буквального толкования условий договора не следует, что, включая в текст договора сведения о режиме работы покупателя, стороны имели в виду режим энергопотребления ответчика.

Более того, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что безучетное потребление электрической энергии было выявлено в магазине ответчика "Продукты" и в акте от 10.12.2006 N 3051 зафиксировано нахождение в данном помещении пяти холодильников, одной холодильной камеры-витрины и одной морозильной камеры общей мощностью 3,67 кВт.

Как указывалось выше, данный акт был подписан представителем ответчика Паршиной З.И. без каких-либо пояснений и возражений.

Подписав акт без каких-либо возражений, ответчик, тем самым, признал нахождение в его магазине данного электрооборудования.

Учитывая нахождение в магазине ответчика электрооборудования, предполагающего круглосуточное энергопотребление (24 часа в сутки 365 дней в году), именно ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства подключено к электрической сети либо оно функционировало только в период работы магазина, указанный в договоре.

Однако ответчик соответствующие доказательства не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, представленный в суде первой инстанции контррасчет стоимости безучетного электропотребления ответчик также осуществил, исходя из потребления электрической энергии расположенного в его магазине электрооборудования в течение 24 часов в сутки.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период 24 часа в сутки с учетом фактического количества дней в периоде.

Судебно-арбитражная практика, на которую сослался суд первой инстанции, принята по спорам, имеющим иные фактические обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела характеристикой деятельности ответчика; выполняемым им социальным функциям; целям, для которых используется объект, снабжаемый электрической энергией; а также представленной сторонами доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно акту от 03.02.2015 N 06321 общая мощность холодильников, холодильной камеры-витрины и морозильной камеры составляет 3,67 кВт, в том время как расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии произведен истцом, исходя из мощности 3 кВт, то есть в пользу ответчика.

Таким образом, объем безучетно потребленной электроэнергии подлежит определению следующим образом: 3 кВт х 3840 часов = 11520 кВтч (без учета так называемого полезного отпуска).

Суд первой инстанции правильно указал, что за спорный период полезный отпуск составил 1787 кВтч (разница между показаниями прибора учета на дату составления акта о неучтенном потреблении и показаниями прибора учета в соответствии с актом от 27.08.2014 N 0007291 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения, начальные показания счетчика).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2016 представитель истца признал, что в расчете к акту от 03.02.2015 N 06321 и в исковом заявлении был неверно указан показатель полезного отпуска электрической энергии (1297 кВтч). В данном случае подлежит учету полезный отпуск в размере 1787 кВтч, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составляет: (11520 кВтч -1787 кВтч) х 5,33318 (тариф без НДС) = 51 907 руб. 84 коп. х 18% (НДС) = 61 251 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 34 209 руб. 58 коп. (61 251 руб. 25 коп. - 27 041 руб. 67 коп.) подлежит отмене, в данной части подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с отменой решения суда в части взыскания 34 209 руб. 58 коп., решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что уменьшение истцом исковых требований в суде первой инстанции на сумму 12 500 руб. 85 коп. было обусловлено погашением ответчиком данного долга после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2016 года по делу N А32-6902/2016 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 34 209 руб. 58 коп. отменить, в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Паршина Ивана Сергеевича (ИНН 230207814561) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) стоимость безучетного потребления электрической энергии за период с 27.08.2014 по 03.02.2015 в размере 61 251 руб. 25 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.02.2015 N 06321, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 950 руб.".

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с Паршина Ивана Сергеевича (ИНН 230207814561) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 880 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов