Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-9748/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-14425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-14425/2015, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть", г.Саратов,

Муниципальному образованию город Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г.Балаково,

Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

о признании недействительными пунктов договоров, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть" представитель Терехина Оксана Николаевна по доверенности от 14.03.2016, выданной сроком на один год,

от Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Климанова Виктория Николаевна по доверенности от 02.11.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

от Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Лобанов Николай Александрович по доверенности от 11.01.2016 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

от Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области представитель Зубов Дмитрий Анатольевич по доверенности от 31.12.2015 г., выданной сроком до 31.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть" (далее ООО "БалЭнергоСеть", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения и отказа от части требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта поименованных в иске договоров купли-продажи земельных участков, о взыскании за счет казны муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 751 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 31.03.2016 в размере 74 516,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года удовлетворены поименованные в резолютивной части решения исковые требования. В остальной части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований о признании недействительным п.2.2 договора N 92 от 26.06.2013 в части установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 64:40:030301:43, превышающей 7218,27 руб., и взыскании за счет казны муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть" суммы неосновательного обогащения в размере 5774,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554,5 руб. отказано.

Производство по поименованным в резолютивной части решения требованиям прекращено.

В требованиях к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в данной части.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители ООО "БалЭнергоСеть", Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета финансов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "БалЭнергоСеть" и Балаковским муниципальным районом Саратовской области в лице Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ныне Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) на основании постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 29.12.2012 N 5948 заключен 26.06.2013 договор N 92 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 64:40:030301:43, 64:40:030301:81. Выкупная цена земельных участков в соответствии с актами установления выкупной цены земельного участка составляла: земельного участка 64:40:030301:81 - 64046,00 руб., земельного участка 64:40:030301:43 - 122993,00 руб.

ООО "БалЭнергоСеть" и Администрацией муниципального образования г. Балаково Саратовской области на основании постановления Администрации города Балаково от 13.12.2012 N 1251 заключен 19.12.2012 договор N 35 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:86. Выкупная цена земельного участка в соответствии с расчетом, установленным в п.6.1 договора составила 450 666,66 руб.

ООО "БалЭнергоСеть" и Администрацией муниципального образования г. Балаково Саратовской области на основании постановлений Администрации города Балаково заключены договоры купли-продажи земельных участков: N 35 от 26.11.2012 с кадастровым номером N 64:40:030301:134, выкупная цена которого составила 8029,77 руб.; N 12 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:179, выкупная цена которого составила 111165,90 руб.; N 13 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:180, выкупная цена которого составила 9018,36 руб.; N 14 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:181, выкупная цена которого составила 6809,16 руб.; N 15 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:182, выкупная цена которого составила 5205,21 руб.; N 16 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:183, выкупная цена которого составила 1926,72 руб.; N 6 от 26.11.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:185, выкупная цена которого составила 14627,09 руб.; N 18 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:187, выкупная цена которого составила 7676,70 руб.; N 19 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:188, выкупная цена которого составила 2279,79 руб.; N 7 от 26.11.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:190, выкупная цена которого составила 16644,63 руб.; N21 от 19.12.2012 с кадастровым номером N64:40:030301:192, выкупная цена которого составила 107060,22 руб.; N25 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:200, выкупная цена которого составила 137434.14 руб.; N26 от 19.12.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:204, выкупная цена которого составила 327788,10 руб.; N8 от 26.11.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:207, выкупная цена которого составила 304556,25 руб.; N9 от 26.11.2012 с кадастровым номером 64:40:030301:210, выкупная цена которого составила 103852,35 руб.

Расчет выкупа земельных участков произведен на основании Федерального закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 413-П "О порядке определения цены земельных участков и их оплаты, решения Совета муниципального образования город Балаково N223 от 15.11.2010 "О земельном налоге" и равна трехкратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (1.5% х 3 = 4.5%).

Земельные участки до заключения указанных выше договоров принадлежали ЗАО "Энергокомплекс" на праве постоянного (бессрочного) пользования (впоследствии реорганизовано в ОАО "Энергокомплекс").

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: N А57-8307/2012 от 29.06.2012, N А57-12827/2012 от 26.09.2012 по заявлениям ЗАО "Энергокомплекс" о признании недействительными решений налогового органа установлено, что в отношении указанных земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, применяется ставка земельного налога не превышающая 0,1 процента от кадастровой стоимости.

Полагая, что выкупная стоимость спорных земельных участков администрацией определена с нарушением действующего законодательства, неверно, ссылаясь на вступившие в законную силу указанные выше решения Арбитражного суда Саратовской области, ООО "БалЭнергоСеть" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что основания для заключения сторонами договоров купли-продажи земельных участков возникли из публичных правоотношений, выкупная цена земельного участка определялась императивной нормой закона, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, Порядком определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденным решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково", решением Совета муниципального образования город Балаково от 15.11.2010 N 223, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводам, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период совершения сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей в период совершения сделки) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь ввиду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно пунктам 3, 5 Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области от 28.02.2013 N 477 "Об утверждении "Порядка определения цены продажи и оплаты земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Балаково" (далее- решение Совета от 28.02.2013 N477, Порядок определения цены) цена продажи земельных участков определяется на момент заключения договоров купли-продажи, исходя из размеров установленной действующим законодательством Российской Федерации кадастровой стоимости земельных участков и величины ставок земельного налога, установленных в соответствии с решением Совета (с изменениями и дополнениями) от 15.11.2010 N 223.

Решение Совета от 28.02.2013 N 477 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012 (пункт 2).

Таким образом, указанные договоры купли-продажи заключены ранее принятия Решение Совета от 28.02.2013 N 477, которым утвержден порядок определения цены выкупаемых земельных участков. Действие вышеназванного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012, то есть на период до заключения сторонами спорных договоров являющихся предметом настоящего дела.

Между тем, Порядок определения цены выкупаемых земельных участков, утвержденный Решением Совета от 28.02.2013 N 477, вступил в силу 04.03.2013, следовательно, на момент подачи заявления и заключения договоров в 2012 году отсутствовал нормативный акт, определяющий порядок расчета выкупной стоимости.

Как следует из оценки обстоятельств дела суд первой инстанции не мотивировал почему при указанных нормах определения порядка расчета выкупной стоимости спорных земельных участков, определенных законодательством он применил льготный коэффициент, по мнению судебной коллегии, истцом данный факт не доказан в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Абзацами 7, 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

В связи с тем, что с заявлением о приобретении земельного участка истец обратился после 01.07.2012, однако не представил документы, подтверждающие, что объекты недвижимости были ранее отчуждены из государственной собственности, подтверждающие право на выкуп по льготной цена, испрашиваемые земельные участки не могли быть проданы по льготной цене.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 5154/09 ссылка на обстоятельства, установленные по налоговым делам NА57-8307/2012 от 29.06.2012, NА57-12827/2012 от 26.09.2012 несостоятельна.

Как следует из судебных актов по названным делам, решения инспекции оценивались на соответствие закону на момент их вынесения исходя из обстоятельств, существовавших на эти моменты. В то же время настоящий спор имеет иной предмет, иной состав участников и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент выкупа на земельных участках в 2012 году уже ранее находились линейные объекты и ООО "БалЭнергоСеть" имело право на льготную ставку земельного налога.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалоб судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления доказательств соответствия находящихся на спорных земельных участках объектов по своим характеристикам непосредственно линейному сооружению, как на момент заключения договоров, так и на момент рассмотрения заявления о выкупе. Однако данные доказательства и пояснения истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней выкупной стоимости.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске ООО "БалЭнергоСеть" срока исковой давности по заявленным требованиям.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что требования ООО "БалЭнергоСеть" как стороны сделки купли-продажи основаны на недействительности договоров купли-продажи в части определения цены выкупа земельного участка.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются ошибочными и не правомерными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из указанного следует, что выбор судом подлежащих применению норм права не является произвольным, а зависит от установленного им характера правоотношений.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной выкупной стоимости подлежит квалификации как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что земельные участки использовались ООО "БалЭнергоСеть" для эксплуатации объектов недвижимости. Нарушение права произошло в результате сделки, недействительной в части, следовательно, истец должен был узнать о допущенном нарушении непосредственно в момент совершения сделки, совпадающий с началом ее исполнения (дата оплаты), но не позднее даты государственной регистрации права собственности на участок.

ООО "БалЭнергоСеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной выкупной стоимости земельного участка к Балаковскому муниципальному образованию в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 18.06.2015, а к муниципальному образованию город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - только 01.02.2016, то есть, как следует из всех представленных в деле доказательств и как заявлено ответчиком, с пропуском срока исковой давности.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части оценки начала срока исковой давности применительно к настоящему спору судебная коллегия считает неверными и основанными на не правильном применения норм права. По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражным судом Саратовской области не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены с Муниципальным образованием город Балаково, который является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Между тем, в качестве ответчика в исковом заявлении ООО "БалЭнергоСеть" указало публично-правовое образование Балаковское муниципальное образование в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а Муниципальное образование город Балаково по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) только 01.02.2016.

При этом судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что муниципальное образование город Балаково не является правопреемником Балаковского муниципального образования.

В связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) такой вид публично- правового образования как Балаковское муниципальное образование прекратило существование в правовом пространстве и времени.

Закон Саратовской области от 23.12.2004 N 78-ФЗ, принятый в соответствии с федеральным законом наделил Балаковское муниципальное образование статусом муниципального района с административным центром город Балаково, в связи с чем правопреемником Балаковского муниципального образования является Балаковский муниципальный район, а не Муниципальное образование город Балаково.

Муниципальное образование город Балаково образовалось в связи с принятием Закона субъекта от 27.12.2004 N 103-ЗСО и не является правопреемником Балаковского муниципального образования.

С заявлением о применении срока исковой давности обратилась Администрация Балаковского муниципального района, которая в процессе выступает от имени муниципального образования город Балаково.

Учитывая, что определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г. Балаково в лице Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом всех исследованных материалов дела и заявленных и рассмотренных ходатайств, по мнению судебной коллегии исковые требования ООО "БалЭнергоСеть" удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание указанное выше процессуальное нарушение суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям предусмотренным ч.1-3 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2016 года по делу N А57-14425/2015 в обжалуемой части - части удовлетворенных исковых требований отменить. В иске в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалЭнергоСеть" (ОГРН 1096439001185) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 127 528 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина