Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 19АП-3293/17

г. Воронеж

24 июля 2017 г.

Дело N А36-705/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-705/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 20 122 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании 20 122 руб. 50 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на то, что организация осмотра возложена на ответчика, однако осмотр не был им произведен, просрочка в выплате обусловлена виной страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-Е" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный знак М590НН48 под управлением Федерякиной Татьяны Евгеньевны и автомобиля Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак Н532ОУ48 под управлением Скипина Владислава Владимировича (справка 48 АА N 008938 о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федерякина Татьяна Евгеньевна, гражданская ответственность которой застрахована ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N 0332457340).

Гражданская ответственность Скипина Владислава Владимировича на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак Н532ОУ48 принадлежит Наумкиной Ольге Алексеевне.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, организованного потерпевшей, индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем составлено экспертное заключение N 906-16 от 28.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак Н532ОУ48 с учетом износа составила 21 832 руб., утрата товарной стоимости - 5 238 руб.

На основании договора N 906/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.03.2016 Наумкина Ольга Алексеевна (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0332457340) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".

На основании договора N 906/16/П переуступки права (требования) от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (цессионарий) право (требование) по долгу (цессия), принадлежащее цеденту по договору N906/16 от 28.03.2016, заключенному между ООО "Выплаты при ДТП" и Наумкиной О.А., по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0332457340) по факту повреждения автомобиля Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак Н532ОУ48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.03.2016 по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д.66, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Истец направил ответчику претензию N 906/16 о выплате страхового возмещения в размере 45 070 руб., приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 906/16, квитанции об оплате услуг эксперта, договора переуступки N906/16/П от 19.05.2016, договора на оказание юридических услуг N 906 от 19.05.2016, а также копию электронного платежного документа об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 906 от 19.05.2016.

Претензия получена ответчиком 06.07.2016.

11.07.2016 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 070 руб.

Истец направил ответчику претензию N 609/16, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ответчиком 03.08.2016.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 10.07.2016.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Переход права требования страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба от Наумкиной О.А. к ООО "Выплаты при ДТП" подтверждается заключением договора N 906/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.03.2016.

Переход права требования страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба от ООО "Выплаты при ДТП" к ООО "Альянс-Е" подтверждается заключением договора N 906/16/П переуступки права (требования) от 19.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (полис серии ЕЕЕ N0332457340).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным 6 законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Альянс-Е" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 20 122 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции с расчетом истца не согласился, указав, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения. Апелляционная инстанция полагает правомерным данный вывод суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую 7 экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика.

При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе.

Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении 8 страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: - заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также, в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, 04.04.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, в котором истец предложил осмотреть поврежденное транспортное средство 05.04.2016 в 10 час. 15 мин. по адресу: г.Липецк, переулок Литаврина, д.2, оф.209, и выплатить страховое возмещение.

При этом в заявлении указано, что характер повреждений транспортного средства исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

Между тем, доказательств того, что повреждения действительно исключали возможность передвижения автомобиля к месту нахождения страховщика для осмотра, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, 28.03.2016 по заказу потерпевшего уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 906-16 от 28.03.2016 об оценке стоимости его восстановительного ремонта. О данном осмотре ответчик извещён не был, в связи с чем, был лишён возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.

Между тем, к заявлению о выплате страхового возмещения от 28.03.2016, не было приложено экспертное заключение N 906-16 от 28.03.2016, а вручено ответчику только 06.07.2016 в качестве приложения к претензии о выплате страхового возмещения.

Всё это, в совокупности, свидетельствует о нарушении истцом п.п.3.10, 3.11, 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, которое уже имелось у истца на дату обращения к страховщику (с учетом положений статьи 191 ГК РФ).

Последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 26.07.2016 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

06.07.2016 ответчиком получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, организованной еще до даты подачи заявления о страховой выплате, с приложенными к ней оригиналами экспертного заключения N 906-16 от 28.03.2016 и квитанции об оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение 11.07.2016, а последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 26.07.2016, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При определении периода начисления неустойки (со дня представления страховщику экспертного заключения и до дня предшествующего дню выплаты страхового возмещения в полном объеме) необходимо также принять во внимание, что действия истца (являющегося профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения) по непредставлению страховщику экспертного заключения, имевшегося на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, носят системный характер (дела N А36-9275/16, А36-9419/2016, А36-9487/2016, А36-9568/2016, А36-9636/2016 и др.), в связи с чем, арбитражным судом области обоснованно расценены данные действия как злоупотребление правом, что является недопустимым согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 22 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требовании в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 22 000 руб. расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на стороне ответчика имеется нарушение своих обязательств в связи с неорганизацией осмотра транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец, в нарушение п. 3.11 и п. 4.13 Правил ОСАГО, не предоставил все имеющиеся у него документы, тем самым, допустив вину кредитора в увеличение размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не могло передвигаться, в связи с чем, не могло быть представлено на осмотр, организованный страховщиком, отклоняется как неподтвержденный материалами дела и невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Осмотр не был произведён в дату, поименованную в заявлении, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено, что, в совокупности, следует признать злоупотреблением права истца в соответствии со ст.10 ГК РФ при реализации своих полномочий в соответствии с Законом об ОСАГО.

Требование, основанное на злоупотреблении права, не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах позиция стороны, которая допустила нарушения норм закона в части организации осмотра транспортного средства, подлежит отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-705/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков