Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-5543/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А68-6122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 по делу N А68-6122/2016 (судья Лось Г.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (г. Серпухов Московской области, ОГРН 1135043005371, ИНН 5043050630) к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 1067107022795, ИНН 7107096442), третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области (г. Тула), об оспаривании постановления от 08.07.2016 N 45/16н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Серпухов" (далее - ООО "ПортСерпухов", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением от 15.07.2016 N 15/577 к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Ответчик, Министерство) об оспаривании постановления от 08.07.2016 N 45/16н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 19.08.2016 производство по делу было прекращено в связи с нарушением правил подведомственности при подаче заявления.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ПортСерпухов" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 по делу N А68-6122/2016 обязать суд первой инстанции рассмотреть заявление по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принимая определение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно расценил обжалуемое постановление не затрагивающим интересов ОАО "Порт Серпухов" в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Как следует из материалов дела, ООО "Порт Серпухов" предоставлена лицензия на пользование недрами ТУЛ 80081 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча песчано-гравийных материалов (далее - ПГМ) в русле р. Оки на месторождении "Хрящи" с целью использования для строительных работ сроком действия до 30.04.2016. Месторождение расположено в русле р. Ока в Алексинском районе Тульской области. Пунктом 4 лицензии установлено, что уровень добычи ПГМ на месторождении "Хрящи" устанавливается проектом разработки месторождения с учетом анализа аспектов экосистемы р. Оки.

На основании заявления гр. Закруткиной О.В. определением Министерства от 07.04.2016 N 39-н/16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Порт Серпухов".

В ходе административного расследования было установлено, что добычные работы в 2015 общество проводило в отсутствие технического проекта разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, согласованного уровня добычи ПГМ на месторождении "Хрящи" с учетом анализа экосистемы р. Оки.

Таким образом, заявитель нарушил требования статей 22, 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах", статью 12 Закона Тульской области "О недропользовании и п. 4.1. условий пользования недрами к лицензии. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена часть 2 статьи 7.3. КоАП РФ.

Постановлением N 45/16н от 18.07.2016 Министерство признало ООО "Порт Серпухов" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 7.3. КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо посчитал, что заявление ООО "Порт Серпухов" об оспаривании постановления от 08.07.2016 N 45/16н подано с нарушением правил подведомственности и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Приведённый правовой подход суда первой инстанции подтверждён также практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 10.09.2014 по делу N А40-5894/2013.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.08.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 по делу N А68-6122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева Н.В. Еремичева