Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-4791/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А54-7722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Уварова Б.М. (доверенность от 20.01.2016), от ответчика - Серовой С.В (доверенность от 01.02.2016 N 1), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-7722/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.06.2015 N 02/06/15 в сумме 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 01.06.2016 в размере 61 872 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений).

Определением суда от 16.03.2016 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании неустойки в сумме 242 820 руб. за период с 01.07.2015 по 07.08.2015 и расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 445 909 руб., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен "Производственный участок N 4 Рязанского областного отделения общероссийской организации "Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов".

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части. В результате взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" взысканы задолженность в сумме 678 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 284 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 N 02/06/15, по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу козырьков балконов на крайних этажах жилых домов на строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская" в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1, л. д. 13-22).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 28 400 руб., в том числе НДС 18 % - 4 332 руб. 20 коп. за один козырек.

Оплата заказчиком фактически выполненных работ производится в течение 5 дней на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ по договору производится заказчиком в течение 10 дней с даты наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства при условии устранения недостатков и дефектов подрядчиком. Оплата производится перечислением на расчетный счет подрядчика (пункты 4.3, 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Пионер" выполнило работы по изготовлению и монтажу козырьков балконов на общую сумму 1 278 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 07.08.2015 N 1, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 10, 49).

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 498 (т. 1, л. д. 11), в связи с этим задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 01 июня 2015 года N 02/06/15 составила 678 000 руб. и погашена заказчиком не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в арбитражный суд с иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" заявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 242 820 руб. за период с 01.07.2015 по 07.08.2015 и расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 445 909 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" указало, что работы с учетом пункта 2.1 договора должны были быть выполнены до 30.06.2015, а фактически были выполнены 07.08.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" пояснило, что 10.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" было вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве объекта в срок до 20.12.2015. Однако в указанный срок ответчик по встречному иску работы по устранению недостатков не выполнил, в связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" заключило договор со сторонней организацией для осуществления ремонта козырьков балконов на крайних этажах жилых домов на строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская" на сумму 445 909 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в суд со встречным исковым требованием.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонам договор подряда от 01 июня 2015 года N 02/06/15 регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску выполнены работы по изготовлению и монтажу козырьков балконов на общую сумму 1 278 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 07.08.2015 N 1, подписанным сторонами и не оспариваются обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (т. 1, л. д. 10, 49).

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 N 498 (т. 1, л. д. 11), в связи с этим задолженность заказчика перед подрядчиком по договору от 01 июня 2015 года N 02/06/15 составила сумму 678 000 руб., которая заказчиком не оплачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" не представило доказательства оплаты указанной задолженности, в связи с этим требования общества с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании задолженности по договору подряда от 01 июня 2015 года N 02/06/15 в сумме 678 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как являются обоснованные.

Заявитель по жалобе полагает, что суд не принял во внимание положения п. 4.4 договора и взыскал полностью сумму задолженности, указывает, что указанным пунктом договора установлено, что срок оплаты 10 % от стоимости работ (127 800 руб. при задолженности в сумме 678 000 руб.) возникает в течение 10 дней с даты наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи".

Таким образом, закон связывает дату наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства со сроком указанным в договорах, заключенных застройщиком с участниками долевого строительства объекта, а не со сроками ввода в эксплуатацию объекта, указанными в проектной декларации и ее последующих изменениях.

Доказательств изменения сроков передачи объекта участникам долевого строительства ООО "Инвестпроект" в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило.

Истец по первоначальном у иску пояснил, что согласно решениям Зареченского районного суда города Тулы от 06.06.2016 по делу N 2-853/2016, 21.06.2016 по делу N 2-923/2016, от 30.06.2016 по делу N 2-800/2016 установлено, что обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства ООО "Инвестпроект" в установленный срок исполнены не были. Данными решениями Зареченского районного суда города Тулы исковые требования граждан были удовлетворены.

Следовательно, датой наступления срока передачи объекта участникам долевого строительства является не II квартал 2016 г., как утверждает ООО "Инвестпроект", а более ранний срок.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.06.2016 в суммы 61 872 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 01.06.2016 в суммы 61 872 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В подтверждение заявленных в апелляционной жалобе возражений относительно правомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 872 руб. 39 коп., апеллянт надлежащих доказательств не представил. В связи с этим соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт оказания заявителю представительских услуг подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 11.12.2015, расходными кассовыми ордерами от 02.03.2016 N 12, от 04.04.2016 N 15 на общую сумму 25 000 руб. (т. 1, л. д. 57-58, 128).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик о чрезмерности представительских расходов не заявил. Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем истца по первоначальному иску услуг, связанных с представительством, и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 25 000 руб. и правомерно удовлетворил их в указанной сумме.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно п. 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, произошедшее по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ.

Нарушение сроков выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" работ по договору подряда от 01 июня 2015 года N 02/06/15 подтверждается материалами дела. Доказательств выполнения работ в установленные договорами сроки подрядчиком не представлено.

В суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявитель в жалобе полагает, что суд необоснованно применил положения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вместо положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

ООО "Пионер" в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки представило в материалы дела ответ Отделения по Тульской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 31.05.2016 N 8170-74-6-14/6894, в котором сообщаюсь, что согласно данным отчетной формы N 0409128 "Данные о средневзвешенных процентных ставках по средствам, предоставленным кредитной организацией" (Указание Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации") по кредитным организациям и филиалам кредитных организаций, зарегистрированным на территории Тульской области, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам (до 1 года), выданным физическим лицам в рублях Российской Федерации, по состоянию на 01.08.2015 (данные за июль 2015 года) сложилась в размере 20.99 % годовых, а по состоянию на 01.09.2015 (данные за август 2015 года) - 19.52%.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ООО "Инвестпроект" подобных доказательств в материалы дела не представил.

Поскольку договором подряда установлен размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на дату принятия решения составляет 11,8% годовых, обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями, физическим лицам, что значительно ниже размера неустойки, установленной договором, суд первой инстанции верно расценил, что в рассматриваемом случае соотношение долга и неустойки образуют явную ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства - существующей задолженности. Доказательств наличия потерь кредитора, которые свидетельствовали бы о необходимости начисления неустойки в большем размере, обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, отсутствие доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" реальных убытков вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" сроков выполнения работ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения неустойки до суммы 29 588 руб. Суд обоснованно посчитал указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Пионер" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Ввиду вышеизложенного, указанный довод ООО "Инвестпроект" отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам материального права (ст. 333 ГК РФ) и сложившейся правоприменительной практике.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 29 588 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные работы по изготовлению и монтажу козырьков балконов на крайних этажах жилых домов выполнены ответчиком по встречному иску с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В разделе 7 договора "Гарантии качества выполненной работы" стороны предусмотрели следующий порядок действий при исполнении гарантийных обязательств.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта выявится дефект, о чем заказчик письменно уведомляет подрядчика, сторонами составляется акт, фиксирующий дефекты. Для участия в его составлении, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня письменного уведомления.

При отказе одной из сторон от составления или подписания акта обнаруженных дефектов составляется односторонний акт с указанием причин такого отказа. Подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт о недостатках, обнаруженных в течение гарантийного срока, направляется заказчиком по почте способом, фиксирующим его получение подрядчиком. В этом случае считается, что подрядчик согласился с фактом наличия недостатков и обязан приступить к устранению таких недостатков (пункты 7.3, 7.4 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" письменных уведомлений ответчику по встречному иску о дефектах не направляло; акты обнаруженных дефектов стороны не составляли. Процедура устранения нарушений при строительстве на основании предписаний, на которую ссылается общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект", условиями договора и действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик не позднее, чем за 2 рабочих дня до завершения фактически выполненных работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ. Заказчик в течение 2 рабочих дней после уведомления подрядчиком назначает дату начала работы комиссии. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в состав комиссии для приемки работ входят: представитель заказчика, представитель подрядчика, прораб стройплощадки. Работа считается полностью выполненной с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 5.5 договора при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления, а подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора устранись выявленные недостатки. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае обнаружения вышеуказанных нарушений подрядчик в течение 3 рабочих дней обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки и предъявить комиссии результат выполненных работ.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)

Истец по встречному иску принял выполненную ответчиком работу без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 07.08.2015 N 1.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец при предъявлении претензий в отношении качества работ, принятых им без замечаний, должен представить доказательства, подтверждающие невозможность установления недостатков работ при обычном способе приемки и которые не могли быть обнаружены при надлежащей приемке заказчиком результата работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" такие доказательства не представило, ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем. содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.2 Приложения N 2 к договору подряда от 01.06.2015 N 02/06/15 Техническое задание на выполнение работ по изготовлению и монтажу козырьков балконов на крайних этажах жилых домов на строящемся объекте: "Многоэтажные жилые дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская" "Перечень документов, на основании которых проводятся работы: Рабочая документация (далее РД), выполненная ООО "Союзмашпроект" (Рабочая документация "Многоэтажного жилые дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке, ограниченном жилыми домами N 277, N 285 и N 287 по ул. Октябрьской и 14-й проезд в Зареченском районе г. Тулы"/Спецификация элементов балконов 05/03-14-АС1. 05/03-14-АС2. 05/03-14-АСЗ на 12 листах. Рабочая документация, выполненная ООО "Туламашпроект", Рабочая документация "Многоэтажного жилые дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке, ограниченном жилыми домами N277, N285 и N287 по ул. Октябрьской и 14-й проезд в Зареченском районе г. Тулы". 01/ГС/2012-01-АС. 01 /ГС/2012-02- АС. 01/ГС/2012-03-1С-АС. 01 /ГС/2012-03-2С-АС. 01 /ГС/2012-03-ЗС-АС.).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску им получена от ООО "Союзмашпроект" рабочая документация "Многоэтажные жилые дома с торгово-офисными помещениями на земельном участке, ограниченном жилыми домами N 277, N 285 и N 287 по ул. Октябрьской и 14-й проезд в Зареченском районе г. Тулы"/Спецификация элементов балконов 05/03-14-АС 1.

На основании рабочей документации ООО "Пионер" разработало коммерческое предложение о цене работ и материалов на сумму 1 278 003 руб. 31 коп.

Изготовление и монтаж козырьков балконов на крайних этажах жилых домов выполнены ООО "Пионер" в соответствии с полученной рабочей документацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 07.08.2015 УФ N КС-2 N 1 на сумму 1 278 000 руб.

Выполнение разделительных перегородок козырьков смежных балконов девятых этажей мет.листом и установление свесов на козырьках балконов девятых этажей в местах недостаточного нахлеста рабочей документацией разработанной ООО "Союзмашпроект". Спецификация элементов балконов 05/03-14-АС 1 не предусмотрено.

Данные работы являются дополнительными. Для их выполнения необходимо внести изменения в рабочую документацию, разработать смету их стоимости. Данные действия ООО "Инвестпроект" по договору от 01.06.2015 N 02/06/15 не произведены.

Истец не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 07.08.2015 УФ N КС-2 N 1.

Представленный в материалы дела договор подряда от 01.02.2016 N 01/02-16 направлен на выполнение объема работ, которые ООО "Пионер" не поручались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроек" в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 445 909 руб. Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно позиции суда первой инстанции в данной части, не принимаются апелляционным судом во внимание как необоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2016 по делу N А54-7722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева