Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-6293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-633/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А23-2972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" Шопыгина О.В. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-2972/2015 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309) к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение" (ОГРН 1064027041913, ИНН 4027073331) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы города Калуги, общества с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто", о взыскании 447 989 руб. 82 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурно-досуговое объединение" с иском о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 16.02.2015 задолженности в сумме 433793 руб. 91 коп., неустойки в сумме 14195 руб. 91 коп., а всего 447 989 руб. 82 коп.

25.06.2015 муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговое объединение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", обществу с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" о признании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 16.02.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" от 25.06.2015 б/N для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Городская Управа города Калуги, общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2016, производство делу N А23-2972/2015 в части взыскания 433 793 руб.91 коп. прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано, договор возмездной уступки прав (цессии) по договору подряда от 16.02.2015 в части уступки прав требования в полном объеме по муниципальному контракту N 0137300043314000268-0082327-03 признан недействительным.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговое объединение" обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1086952010947, ИНН 6950082309) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" (ОГРН 1064027041913, ИНН 4027073331) взысканы судебные издержки в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДОМИНАНТА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что в данном деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предмет договоров и предмет спора, также не представлены доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена МБУК "Культурно-досуговое объединение" в связи с рассмотрением именно данного дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договоры заключены с Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов в лице Председателя коллегии Ершова В.А. и оплата производилась на счет вышеуказанной коллегии, а фактически юридические услуги оказывал представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" по доверенности Шопыгин О.В. Также заявитель отразил, что размер оплаты юридических услуг не только завышен, но и не доказан. Помимо прочего, ООО "ДОМИНАНТА" указало, что заявление от имени МБУК "Культурно-досуговое объединение" подписано неуполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" возражал против удовлетворений заявленной апелляционной жалобы.

Представители ООО "ДОМИНАНТА" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "ДОМИНАНТА" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу норм ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Кодекса оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование заявления об отнесении на истца судебных расходов заявитель представил заключенные договоры на оказание юридических услуг N 4ю/15 от 05.06.2015, N 15ю/15 от 01.12.2015, N 5ю/16 от 17.03.2016, платежные поручения N 446 от 09.06.2015 на сумму 25000 руб., N 931 от 11.12.2015 на сумму 15000 руб., N 203 от 22.03.2016 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д. 3-14).

Как следует из материалов дела, Андреев А.В. является директором МБУК "Культурно-досуговое объединение", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ и постановление Городской Управы города Калуги от 12.08.2015 N 10262.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом.

05.06.2015 Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов (исполнитель) и МБУК "Культурно-досуговое объединение" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 4Ю/15 (т.3 л.д. 3-4), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг (отзыв на исковое заявление, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов в арбитражном суде первой инстанции).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. Предоплата составляет 100 %

В материалы дела представлено платежное поручение N 446 от 09.06.2015 (т.3 л.д. 5), подтверждающее оплату услуг в размере 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлял Шопыгин О.В., являющийся помощником адвоката Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов, о чем свидетельствует приказ N 13 от 11.09.2013.

МБУК "Культурно-досуговое объединение" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление ( т.1 л.д. 68-73), кроме того, подано встречное исковое заявление (т.1 л.д. 81-85)

Представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" принимал участие в судебных заседаниях от 17.09.2015, 02.10.2015, что подтверждается процессуальными судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Кроме того, 01.12.2015 Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов (исполнитель) и МБУК "Культурно-досуговое объединение" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 15Ю/15 (т.3 л.д. 7-8), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг (отзыв на апелляционную жалобу, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб. Предоплата составляет 100 %

В материалы дела представлено платежное поручение N 931 от 11.12.2015 (т.3 л.д. 9), подтверждающее оплату услуг в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлял Шопыгин О.В.

МБУК "Культурно-досуговое объединение" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 41-48).

Представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, что подтверждается процессуальными судебными актами и протоколом судебного заседания.

Помимо прочего, 17.03.2016 Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов (исполнитель) и МБУК "Культурно-досуговое объединение" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 5Ю/16 (т.3 л.д. 11-12), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания юридических услуг (отзыв на кассационную жалобу, подготовка дела к судебному заседанию, представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. Предоплата составляет 100 %

В материалы дела представлено платежное поручение N 203 от 22.03.2016 (т.3 л.д. 13), подтверждающее оплату услуг в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлял Шопыгин О.В. Как следует из приказа N 13 от 11.09.2013 Шопыгин О.В. с 11.09.2013 принят на работу в Межрегиональную коллегию адвокатов.

МБУК "Культурно-досуговое объединение" в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д. 147-155).

Представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.04.2016, что подтверждается постановление кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом области правомерно установлено, что при совокупности представленных доказательств ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10000 руб. за каждый последующий день.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя ответчика согласно условиям договора, суд области правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

Ссылаясь на чрезмерный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд области правильно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взысканной суммы расходов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в данном деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предмет договоров и предмет спора, также не представлены доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов понесена МБУК "Культурно-досуговое объединение" в связи с рассмотрением именно данного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку исходя из анализа дел, отраженных в системе "Картотека арбитражных дел" не усматривается наличие иных судебных дел с участием МБУК "Культурно-досуговое объединение". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также не принимается судом апелляционной инстанции заявление ООО "ДОМИНАНТА" о том, что договоры заключены с Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов в лице Председателя коллегии Ершова В.А. и оплата производилась на счет вышеуказанной коллегии, а фактически юридические услуги оказывал представитель МБУК "Культурно-досуговое объединение" по доверенности Шопыгин О.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции интересы МБУК "Культурно-досуговое объединение" представлял Шопыгин О.В., являющийся помощником адвоката Межрегиональной Калужской коллегией адвокатов, о чем свидетельствует приказ N 13 от 11.09.2013. В связи с чем, Шопыгин О.В. не являлся штатным сотрудником МБУК "Культурно-досуговое объединение.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом области заявления ООО "ДОМИНАНТА" об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправомерного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся доказательства, которые просил истребовать истец. При этом, истец также имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду фактического отсутствия документов, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов и связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2016 по делу N А23-2972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова