Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-6480/16

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А68-6652/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Шамина А.А. (доверенность от 10.10.2016); от ответчика - Вежневец О.А. (доверенность от 11.01.2016); от администрации муниципального образования г. Тула - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от ООО "Стройсервис" - Вежневец О.А. (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 о назначении экспертизы по делу N А68-6652/15, принятое по иску инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (г. Москва, ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554), третьи лица: администрация муниципального образования г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, при участии в деле заместителя военного прокурора Западного военного округа,

установил следующее.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула", третьи лица: администрация муниципального образования г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", о признании объекта капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д.Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного сооружения и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.07.2016 к участию в деле был привлечен заместитель военного прокурора Западного военного округа.

Определением суда области от 20.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части поставленных на разрешение эксперта вопросов. В оставшейся части определение просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что обжалует определение только в части формулировки поставленных эксперту вопросов, и не обжалует приостановление производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Поскольку доводы истца выражают несогласие только с поставленными перед экспертизой вопросами, то, в силу приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу. При этом судебная коллегия учитывает, что и просительная часть апелляционной жалобы содержит просьбу об отмене спорного определения в части постановки перед экспертом конкретных вопросов, а не в части приостановления производства по делу.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений о назначении по делу судебной экспертизы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 184, 188, 150, 151, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе инспекции Тульской области по государственному архитектурному строительному надзору на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2016 по делу N А68-6652/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова