Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2017 г. N Ф10-3424/17 по делу N А68-6652/2015

г. Калуга

24 августа 2017 г.

Дело N А68-6652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Солодовой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору от ответчика: ООО "МонолитСтрой Тула" от третьих лиц: Администрации муниципального образования г. Тула Заместителя военного прокурора Западного военного округа ООО "Стройсервис"	Терехина А.А., представителя по доверенности от 06.06.2017 Вежневец О.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 Синдеева М.М., представителя по доверенности N 111 от 28.10.2016 не явился, извещен надлежащим образом Вежневец О.А., представителя по доверенности от 23.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А68-6652/2015,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой Тула" (далее - ответчик, ООО "МонолитСтрой Тула") о признании объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой и понуждении ответчика в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Тула (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2016 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Токарева М.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, суд признал объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, самовольной постройкой и обязал ООО "МонолитСтрой Тула" осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МонолитСтрой Тула" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО "Стройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель администрации так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы; в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2017, в связи с нахождением в отпуске судьи Гладышевой Е.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладышевой Е.В. на судью Нарусова М.М.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "МонолитСтрой Тула" является застройщиком объекта капитального строительства - асфальтобетонного завода с битумохранилищем, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелеве, участок N 65 (далее - объект).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Рождественское, д. Скобелево, участок N 65, на котором осуществлено строительство указанного объекта, является ООО "Стройсервис", право которого на указанный земельный участок оспаривается в рамках дела N А68-4002/2016 по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа, обратившегося в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к ООО "СтройСервис", ООО "Монолитстрой Тула".

На основании договора аренды от 12.03.2012 N 1, заключенного между ООО "Стройсервис" (арендодатель) и ООО "МонолитСтрой Тула" (арендатор), указанный земельный участок ООО "Стройсервис" сдало в долгосрочную аренду ООО "МонолитСтрой Тула". Данный договор 11.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с изменениями пункта 1.1 договора, внесенными сторонами договора дополнительным соглашении N 1 от 11.02.2015 к договору аренды N 1 от 12.03.2012, арендодатель (ООО "Стройсервис") передал, а арендатор (ООО "МонолитСтрой Тула") принял для строительства объекта "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем" во временное владение и пользование за плату (аренду) передвижное общежитие (лит. Г), две емкости 50 куб. м (лит. Г1, Г2), девять емкостей 60 куб. м (лит. Г3 - Г11), уборная (лит. Г29), два трубопровода с бензоколонками (лит. Г12 - Г14), железнодорожный тупик, электролиния уличного освещения общей площадью 32,40 кв. метров (далее именуемое объект N 1), расположенный по адресу: Тульская область Ленинский район сельское поселение Рождественское дер. Скобелево, участок N 65, и земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза), общая площадь 28 100 кв. м, кадастровый номер 71:14:010501:410 (далее именуемое объект N 2), расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, дер. Скобелево, участок N 65.

ООО "МонолитСтрой Тула" является лицом, владеющим и пользующимся названным земельным участком, а также является застройщиком объекта.

Истец указывает, что строительство названного объекта осуществлено без разрешения на строительство, с грубыми нарушениями градостроительных норм без учета при возведении постройки требований земельного, санитарного, экологического законодательства, законодательства в области пожарной безопасности.

Так, проведенной инспекцией проверкой в июне 2013 года установлено, что по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелеве, участок N 65, осуществляется строительство объекта капитального строительства асфальтобетонный завод с битумохранилищем без полученного в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке разрешения на строительство.

Факт осуществления ООО "МонолиСтройТула" строительства объекта без разрешения на строительство также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2013 по делу N А68-6680/2013.

Одновременно в ходе проверки зафиксировано, что в северо-восточном и восточном направлении в 10 м от территории земельного участка находятся садовые участки. На расстоянии 135 м находятся жилые казармы воинской части, на расстоянии 450 м - жилые дома населенного пункта Хомяково.

В соответствии с пунктом 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство асфальтобетона на стационарных заводах относится ко 2 классу опасности с ориентировочной санитарно-защитной зоной 500 м. В связи с выявленными нарушениями инспекцией ответчику неоднократно выдавались предписания с требованиями устранить выявленные нарушения, которые последним до настоящего времени не исполнены.

ООО "МонолитСтрой Тула" при проведении инспекцией очередной проверки выполнения предписания в ноябре 2014 года представлено положительное заключение экспертизы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по проектной документации на строительство объекта и санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.06.2014 N 71.ТЦ.04.000.Т.000176.06.14, в соответствии с которым предварительно установленный размер санитарно-защитной зоны составляет 130 метров.

Администрация г. Тулы письмом от 23.01.2015 отказала ООО "МонолитСтрой Тула" в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие вида разрешенного использования земельного участка проектируемому объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка N 71514000-0000000871, утвержденному постановлением МО Ленинского района от 10.06.2013 N 1154.

Постановлением администрации от 16.02.2015 N 660 отменен градостроительный план земельного участка N RU 71514000-000000871, выданный ООО "МонолитСтройТула", в связи с несоответствием Правилам землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области, утвержденным собранием представителей муниципального образования Ленинского района Тульской области от 17.12.2012 N 44-6.

Указанный самовольно возведенный объект по своим характеристикам и параметрам является поднадзорным инспекции объектом.

Истец, ссылаясь на то, что фактически указанный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением норм санитарного и экологического законодательства, находится в санитарно-защитной зоне, вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации объектов недвижимости (нефтебаза)" не соответствует возведенному объекту - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, спорное строение является самовольной постройкой и его размещение на земельном участке невозможно, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь выводами экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, не признал возведенный ответчиком объект самовольной постройкой.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные предусмотренные в пункте 7 статьи 51 названного Кодекса документы.

Из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт строительства асфальтобетонного завода с битумохранилищем на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, уч. N 65.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ООО "МонолитСтрой Тула" не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство указанного объекта.

Условия договора аренды от 12.03.2012 N 1 и действующего в редакции дополнительного соглашении N 1 от 11.02.2015 к нему о предоставлении арендатору (ответчику) земельного участка во временное владение и пользование за плату (аренду) для строительства объекта "Асфальтобетонный завод с битумохранилищем", не исключают необходимость соблюдения арендатором императивных требований законодательства в части получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при отсутствие разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды установили, что ООО "МонолитСтрой Тула" обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, полученный ответчиком в январе 2015 года, обжалован в судебном порядке в Арбитражный суд Тульской области - дело N А68-3126/2015. Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 в удовлетворении требований ООО "МонолитСтрой Тула" о признании полученного отказа незаконным отказано.

В рамках указанного дела судом установлено, что обществом не были предприняты все надлежащие меры к получению разрешительной документации, отсутствуют доказательства предоставления обществом документов, предоставление которых предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, а некоторые из представленных противоречат градостроительному плану участка. Проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка N RU71514000-0000000871, утвержденному постановлением муниципального образования Ленинский район от 10.06.2013 N 1154, в части размещения сооружений за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Размещение части сооружений за границей допустимого размещения зданий, строений, сооружений прямо усматривается из схемы планировочной организации участка, изготовленной заявителем и представленной в пакете документов при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-11092/2015 при рассмотрении заявления инспекции о привлечении ООО "МонолитСтрой Тула" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлены следующие обстоятельства.

На момент проведения проверок, начиная с 2013 и по 2015 год, спорный объект, застройщиком которого является Общество, представляет собой незаконченный строительством. Обществом с 2013 года не ведутся строительные работы с целью окончания строительства асфальтобетонного завода.

На основании публичных слушаний были отклонены внесения изменений в Генеральный план муниципального образования Рождественское Ленинского района, утвержденный решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 05.09.2011 N 25-10, в Правила землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района, утвержденные решением Собрания представителей муниципального образования Ленинский район от 17.12.2012 N 44-6, в части касающейся земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, д. Скобелево, участок 65, с целью размещения на нем асфальтобетонного завода с битумохранилищем, а это в свою очередь исключает возможность получения разрешения на строительство этого объекта в этом месте. При этом, ООО "МонолитСтройТула" сообщило Инспекции, в том числе, об отказе от продолжения строительства объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в получении разрешения на строительство спорного объекта было отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком надлежащих мер к легализации спорного объекта строительства, материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Другие условия в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Вместе с тем, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан как возможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Пленума 10/22).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения того, соблюдались ли при строительстве спорной постройки требования градостроительных и санитарно-гигиенических норм, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта 01.11.2016 N 043-073/16, объект экспертизы - асфальтобетонный завод не достроен и не введен в эксплуатацию, а значит, является объектом незавершенного строительства. Сам объект экспертизы - АБЗ, отсутствует. Здания и сооружения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП, СанПин и иным нормативным документам, предъявляемым к объектам данного типа, возведенные объекты выполнены по проектной документации и соответствуют заключению экспертизы на данный объект. Сохранение объектов, расположенных на момент проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 71:14:010501:410, с учетом имеющейся на данный момент ситуации (объект - АБЗ не построен, производственная деятельность не осуществляется, асфальтосмесительная установка не подключена, железнодорожный путь не функционирует), не создает потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц с учетом существующих вблизи завода жилой застройки и садовых участков.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение 01.11.2016 N 043-073/16, с учетом статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил, что описание исследуемых объектов и элементов (из чего состоят, какие размеры, где расположены, к какому классу опасности относятся и т.д.) не приводится; при проведении экспертизы экспертом не был принят во внимание Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц; эксперт, делая вывод о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов, СНИП, СанПин и иным нормативным документам, не учитывает нормы Федерального закона N 384-ФЗ, устанавливающего минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (часть 6 статьи 3 данного Закона). В заключении экспертизы ни одному из указанных критериев оценка относительно спорного объекта не дана.

Установив данные обстоятельства и в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз", судом апелляционной инстанции обосновано была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Стройэкспертиза", что соответствует положениями части 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Стройэкспертиза" N 1545/17-13, а также письмо эксперта от 10.05.2017, установил, что объект капитального строительства - асфальтобетонный завод с битумохранилищем, классифицируется как особо опасный производственный объект (согласно статьи 48.1 ГрК РФ) и I класса опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности (согласно Федеральному закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", приложение 2, таблица 2, строка 3) не имеет: необходимой установленной зоны промышленных объектов в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области (статья 30 ГрК РФ); градостроительного плана земельного участка (обязательное требование части 1, 2 статьи 44, ГрК РФ); разрешения на строительство (обязательное требование статьи 51 ГрК РФ); идентификационных признаков объекта по принадлежности к опасным производственным объектам (нарушение статьи 4 Федерального закона N 384-ФЗ); достоверных инженерно-геодезических изысканий; достоверной проектной документации, проектная документация, разработанная ООО "Промдорпроект", выполнена организацией, не имеющей допуска на проектирование особо опасных объектов, и содержит недостоверные сведения; достоверного экспертного заключения по проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" от 21.05.2014 N 4-1-1-0053-14, выдано организацией не имеющей права проводить подобную экспертизу на особо опасном и технически сложном объекте капитального строительства; выполнять экспертизу по данному (особо опасному производственному объекту) могут только государственная экспертиза органов власти (нарушение требований пункта 5.1 статьи 6 ГрК РФ); обеспеченной нормативной санитарно-защитной зоны объекта - 500 метров, до многочисленных близлежащих жилых строений и садовых участков (нарушение требований п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Объект в целом не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа; сохранение данного особо опасного объекта (по заявленному проекту), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:410, а также его последующий ввод в эксплуатацию с учетом многочисленных нарушений установленных требований основополагающего характера, создает потенциальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц с учетом существующих вблизи завода жилой застройки.

Проанализировав заключение эксперта по результатам повторной экспертизы с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, повторная экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Общество в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представил, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о ряде неточностей в указанном заключении, поскольку их наличие в любом случае не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств несоответствия заключения эксперта N 1545/17-13 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что заключение составлено уполномоченным лицом, эксперт известил стороны о времени выезда на осмотр объекта, профессиональные качества эксперта подтверждены экспертным учреждением, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Довод заявителя о необоснованной классификации экспертом спорного объекта - асфальтобетонный завод с битумохранилищем как особо опасного производственного объекта I класса опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности, не принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод сделан исходя из положений статьи 48.1 ГрК РФ и Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложение 2, таблица 2, строка 3), и сведений, содержащихся в проектной документации относительно количества используемого горючего вещества - битума в расплавленном состоянии в объеме 6400 куб.м. Доказательств обратного не представлено. При этом, вывод о нарушении соблюдения нормативной санитарно-защитной зоны объекта - 500 метров, установленной для объектов II класса опасности источника воздействия на среду обитания и здоровье человека в п. 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), сделан с учетом наличия в близи спорного объекта жилой застройки (на расстоянии 130 м), жилой казармы войсковой части (135 м), жилых домов (345, 360 и 450 м), и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения ответчиком положений п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по сокращению санитарно-защитной зоны объекта.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сохранение в существующем виде спорных объектов представляет опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная, противоречащая материалам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на наличие на арендуемом земельном участке иных объектов, кроме относящихся к спорному объекту, не принята судом, ибо данное обстоятельство не относится к предмету спора в рамках настоящего дела, объектом экспертизы также являлся именно асфальтобетонный завод с битумохранилищем, находящийся на стадии незавершенного строительства.

С учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А68-6652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А68-6652/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов