Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-780/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-123888/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Технодинамика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-123888/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-993)

по иску ООО "АНФИЛАДА" ( ОГРН 1137746932180)

к АО "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873)

о взыскании 1 037 804,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНФИЛАДА" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к АО "Технодинамика" о взыскании 1 037 804,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 732 147 руб. 62 коп. задолженности, 98 505 руб. 11 коп. неустойки.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 19.10.2016 г. удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 027 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано, в части взыскания 80 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО "Технодинамика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств несения расходов, в связи с чем определение подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, проверив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 06/10 от 06.10.2015 г., договор оказания услуг N 1 от 01.02.2016 г., задания NN 1-5 на оказание услуг, акты NN 1-8 сдачи-приема оказанных услуг, расходные кассовые ордера от N 2 от 11.03.2016 г., N 3 от 23.03.2016 г., N 4 от 01.08.2016 г., N 5 от 08.08.2016 г., N 6 от 13.09.2016 г.

Производство в отношении требования по заявлению на сумму 80 000 руб. судом первой инстанции прекращено правомерно вследствие вступившего в законную силу судебного акта разрешившего по существу заявление истца о возмещении судебных издержек (на сумму 80 000 руб.) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Относительно требования истца в остальной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Заявитель указывает на то, что требования иска о взыскании судебных расходов подтверждены ненадлежащими доказательствами, в том числе расходными кассовыми ордерами, которые в соответствии с информацией Минфина России N ПЗ-10/201 с 01.01.2013 г. не являются обязательными к применению.

Однако указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", установившее форму расходного кассового ордера, является действующим, действующее законодательство не содержит запретов на использование указанной формы платежного документа.

При этом, указанное Постановление не предусматривает проставление печати на ордере.

Письмо Банка России от 11.08.2014 N 29-1-1-ОЭ/3002, на которое ссылается заявитель как на документ, устанавливающий требования к наличию оттиска печати на расходном кассовом ордере, не может быть применено судом, поскольку указанное оформление кассовых документов в электронном виде бухгалтером, рабочее место которого территориально удалено от кассы, однако из имеющихся в деле документов не усматривается, что рабочее место бухгалтера территориально было удалено от кассы.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неподтверждение истцом факта несения судебных расходов отклоняется судом, факт несения расходов истцом признается подтвержденным.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в размере 46 027 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. по делу N А40-123888/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев