Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-1204/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

16 декабря 2016 г.

А43-24166/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016

по делу N А43-24166/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджун Оглы (ИНН 524500106070, ОГРНИП 304524529400099) Гончарова Петра Сергеевича о признании сделок по погашению кредитной задолженности по договору от 05.05.2014 в размере 605 021 руб. 02 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителя

от конкурсного управляющего ИП Алиева Ф.М.О. Гончарова

Петра Сергеевича: Харитонова А.В., доверенности от 09.12.2016

N 52 АА 3128374, от 06.12.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Фирдовси Меджун Оглы (далее - ИП Алиев Ф.М.О., должник) конкурсный управляющий должника Гончаров Петр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Гончаров П.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признаний перечислений ИП Алиевым Ф.М.О. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", Банк) денежных средств: 06.08.2014 в сумме 29 804 руб., 08.09.2014 в сумме 29 804 руб., 10.10.2014 в сумме 29 804 руб., 18.11.2014 в сумме 29 804 руб., 26.12.2014 в сумме 29 804 руб., 13.01.2015 в сумме 29 804 руб., 11.02.2015 в сумме 29 804 руб., 06.03.2015 в сумме 29 804 руб., 25.03.2015 в сумме 8941 руб. 20 коп., 10.04.2015 в сумме 29804 руб., 13.05.2015 в сумме 29 804 руб., 08.06.2015 в сумме 29 804 руб., 07.07.2015 в сумме 29 804 руб., 11.08.2015 в сумме 29 804 руб., 15.09.2015 в сумме 29 804 руб., 22.10.2015 в сумме 29 804 руб., 18.11.2015 в сумме 29 804 руб., 22.12.2015 в сумме 29 804 руб., 15.02.2016 в сумме 29 804 руб., 29.02.2016 в сумме 29 804 руб., 10.03.2016 в сумме 29 804 руб. в счет погашения задолженности по договору от 05.05.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.09.2016 суд частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 08.09.2014 по 10.03.2016 в сумме 575 217 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обжалуемой части суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сетелем Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.05.2016 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в период с 08.09.2014 по 10.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника. Кредит предоставлен Алиеву Ф.М.О. как физическому лицу, а не как предпринимателю; ООО "Сетелем Банк" не имело доступ к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника. Банк указывает на недоказанность оказания ему предпочтения спорными сделками, поскольку требования ООО "Сетелем Банк" как кредитора не удовлетворены; кредитные обязательства должником не погашены; спорные сделки не привели к уменьшению конкурсной массы и ухудшению положения кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.09.2016 и дополнении к ней от 03.11.2016.

ООО "Сетелем Банк" надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания; в ходатайстве от 02.11.2016 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий Гончаров П.С. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2014 принял к производству заявление ИП Алиева Ф.М.О. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ИП Алиева Ф.М.О. несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Гончарова П.С.

ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Алиев Ф.М.О. (заемщик) заключили договор от 05.05.2014 о предоставлении целевого потребительского кредита.

Во исполнение своих обязательств по договору заемщик перечислил в период с 08.09.2014 по 10.03.2016 в пользу кредитора 575 217 руб. 02 коп.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент осуществления платежей у ИП Алиева Ф.М.О. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок, что привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств должником в период с 08.09.2014 по 10.03.2016 в сумме 575 217 руб. 02 коп. недействительными и, как следствие, для применения последствий недействительности сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что кредит предоставлен должнику как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как несостоятельный.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий. При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок при банкротстве индивидуального предпринимателя судам следует учитывать, что удовлетворение отдельного требования, не связанного с предпринимательской деятельностью должника, может рассматриваться как оказание предпочтения независимо от того, было ли это требование заявлено в деле о банкротстве.

Таким образом, не смотря на то, что кредит был предоставлен Алиеву Ф.М.О. как физическому лицу и требования Банка не включены в реестр требований кредиторов, последнему было оказано предпочтение при совершении оспариваемых сделок, так как эти платежи привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего требования иных кредиторов не были погашены.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-24166/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис