Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-7347/16 (ключевые темы: Министерство здравоохранения РФ - упрощенное производство - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 20АП-7347/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

18 ноября 2016 г.

Дело N А68-5432/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства здравоохранения Тульской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-5432/16 (судья Литвинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области (ул. Оборонная, д. 114Г, г. Тула, ИНН 7107006311, ОГРН 1027100971083) к ООО "Монтажно-строительная компания "Люкс- строй" (пр-д. Береговой, д. 7, корп. 1, 1, г. Москва, ИНН 7730677172, ОГРН 1127747223328) о взыскании штрафа в сумме 216 799 руб. 32 коп., убытков в сумме 231 600 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.06.2014 N 15/398, заключенному между сторонами, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Тульской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-5432/16.

Одновременно Министерством здравоохранения Тульской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемая резолютивная часть решения арбитражного суда области изготовлена в полном объеме 29.08.2016, следовательно, срок для его обжалования заканчивается 19.09.2016 (с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения от 29.08.2016 была опубликована в сети Интернет на портале "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 30.08.2016 в 16:47:47 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Копия решения получена министерством 30.08.2016.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тульской области 09.11.2016 в 16 часов 19 минут (штамп арбитражного суда Тульской области на апелляционной жалобе), то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока указывает на то, что до настоящего времени заявителем не было получено решение, содержащее вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части, поскольку представитель министерства, ведущий данное дело в срок, определённый для подачи заявления для изготовления решения в полном объеме и в срок установленный для его обжалования находился в ежегодном отпуске и на больничном.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 229 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, вынесенного в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения от 29.08.2016 была опубликована в сети Интернет на портале "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 30.08.2016 в 16:47:47 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного акта была получена заявителем 30.08.2016 в 09 часов 57 минут.

При этом из резолютивной части судебного акта, объявленной 29.08.2016, усматривается, что порядок и срок обжалования судебного акта разъяснен судом первой инстанции.

Заявление о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что им не получено до настоящего время мотивированное решение противоречит материалам дела, поскольку с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции в установленном порядке министерство не обращалось. Следовательно, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет заявитель.

С ходатайством и восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлен приказ от 18.08.2016 N 1755 о предоставлении Медведевой Ю.Н. ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.09.2016 по 21.09.2016 на 21 календарный день и листок нетрудоспособности с 06.09.2016 по 12.09.2016.

При этом заявителем не указанно, что мешало подать апелляционную жалобу после 21.09.2016 до 09.11.2016 (день подачи жалобы).

Согласно в пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах указанные в ходатайстве причины пропуска срока для подачи жалобы суд апелляционной инстанции не может признать уважительными.

Объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не содержится.

Достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Таким образом, Министерство здравоохранения Тульской области не доказало, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

С учетом изложенного приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы. Указанная причина является субъективной причиной несвоевременной подачи жалобы и зависит от самого заявителя.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Министерство здравоохранения Тульской области имело реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 276 Кодекса).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 Кодекса).

Руководствуясь статьями 41, 184, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству здравоохранения Тульской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-5432/16 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 17 листах.

Судья

О.Г. Тучкова