Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-46104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-4564/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-133416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года

по делу N А40-133416/2016, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ОАО "Спецдормеханизация-2" (ОГРН 10677446393813)

к ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1127746442405)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горшков М.А. по доверенности от 31.12.2015 г.;

от ответчика: Лучемарская С.О. по доверенности от 19.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" о взыскании 4 775 000 руб. - основного долга по договору аренды снегоплавильных машин, 65 340 руб. - неустойки, 134 414 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 610, 614 ГК РФ в связи с тем, что ответчик не исполнил должным образом своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды снегоплавильных машин.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности у ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" перед истцом, подтвержденным следующими документами:

- договор аренды снегоплавильных установок N 2 СТМ от 19.02.2015 г.;

-акт приема-передачи снегоплавильных установок во временное владение и пользование от 19.02.2015 г.;

-акт о возврате арендованного имущества ответчиком истцу от 22.12.2015 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - ЗАО Управляющая компания "Капитал-Инвест" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и не получал копии искового заявления. По мнению ответчика спорный договор аренды снегоплавильных машин N 2 СТМ от 19.02.2015 г. был расторгнут сторонами Дополнительным соглашением к нему N 1 от 22.02.2015 г., а арендованное имущество было досрочно возвращено истцу 22.02.2015 г. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, но не 22.12.2015 г., как утверждает истец, платежным поручением N 212 от 04.12.2015 г. ответчик оплатил выставленный истцом счет по оплате аренды по спорному договору за февраль 2015 г., в связи с чем задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

17.11.2016 г. представитель истца заявил о фальсификации акта приема-передачи снегоплавильных машин от 22.02.2015 г., пописанного представителем арендодателя - Назметдиновым М.М. и представителем арендатора - Кировым Т.М., возражая против подлинности подписи представителя арендодателя в данном акте, просил суд о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 г. сторонам было предложено представить предложения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, истцу было предложено представить документы с образцами подписей Назметдинова М.М. в разное время работы, истца суд обязал внести денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда для оплаты почерковедческой экспертизы, рассмотрение спора по существу было отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации акта возврата арендованного имущества от 22.02.2015 г., предоставленного ответчиком в материалы дела, просил суд назначить почерковедческую экспертизу указанного акта в одном из следующих экспертных учреждений:

- Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) (г.Москва, ул.Палиха, д.14, офис 27);

- 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (г.Москва, Госпитальная пл., д.3);

- Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ при Минюсте РФ) (г.Москва, Хохловский переулок, д.13, стр.2).

Истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления Акта приема-передачи от 22 февраля 2015 г. указанной на нем дате 22 февраля 2015 г.?

2. Соответствует ли подпись от имени Назметдинова М.М., а также расшифровка подписи от имени Назметдинова М.М. на Акте приема-передачи от 22 февраля 2015 г. образцам подписей, имеющихся на документах ОАО "Спецдормеханизация-2", а также подписей, представленных лично Назметдиновым Маратом Мидхановичем?

На основании ходатайства ОАО "Спецдормеханизация-2" о фальсификации Акта приема-передачи от 22.02.2015 г. и ходатайства ЗАО УК "Капитал-Инвест" об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, апелляционный суд в порядке п.2 ст. 161 АПК РФ исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании также обратился с ходатайством о фальсификации доказательства - Акта приема-передачи от 22.12.2015 г., просит суд назначить графолого-почерковедческую экспертизу в отношении Акта приема-передачи от 22 декабря 2015 г., на разрешение которой просит поставить вопрос о том, подписан ли с расшифровкой подписи "Т.М.Киров" Акт приема-передачи от 22 декабря 2015 г. от имени представителя Арендатора Кировым Тимуром Мироновичем либо иным лицом?

На основании ходатайства ЗАО УК "Капитал-Инвест" о фальсификации Акта приема-передачи от 22.12.2015 г. и ходатайства ОАО "Спецдормеханизация-2" об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, апелляционный суд в порядке п.2 ст. 161 АПК РФ исключает данный документ из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21 июля 2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 2 СТМ от 19.02.2015 передал ответчику во временное пользование мобильные снегоплавильные машины марки СТМ 12, что подтверждается соответствующими актами передачи, надлежаще оформленными и подписанными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Приложению N 1 к договору установлены стоимость арендных платежей помесячно, согласно п. 3.2 договора оплата должны осуществляться ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена Претензия N 21 от 19.04.2016 г.

Данная претензия оставлена ЗАО УК "Капитал-Инвест" без ответа.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком не произведена, сумма долга составляет 4 775 000 рублей, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.1. Договора аренды N 2 СТМ от 19.02.2015 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено, расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика 4 775 000 руб. -основного долга, пени за период просрочки с 11.03.2015 по 1.01.2016 в сумме 65 340 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2.01.2016 по 5.05.2016 в сумме 134 414 руб. 95 коп.

Апелляционный суд учитывает, что в судебном разбирательстве по делу N А40-180201/2015 по иску Закрытого акционерного общества Управляющей компании "Капитал-Инвест" (Подрядчик) к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги СВАО" (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 21 608 580 руб. 15 коп. по контракту N 124 РА/14 от 19.02.2015 г. на выполнение работ по содержанию и эксплуатации 5 снегоплавильных установок, приему и утилизации снега на них, пени в размере 115 566 руб. 29 коп. ЗАО УК "Капитал-Инвест" в обоснование своих доводов приобщал к материалам дела в качестве доказательств спорный договор аренды N 2 СТМ от 19.02.2015 г., Акты передачи машин от 19.02.2015 г., Акт возврата машин от 22.12.2015 г., что подтверждает тот факт, что в период с 20.02.2015 г. по 31.07.2015 г. ответчик выполнял работы по контракту N 124 РА/14 на машинах, арендованных у истца по договору N 2 СТМ от 19.02.2015 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что он досрочно возвратил истцу арендованное имущество не может быть принят апелляционным судом.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела - Реестром заказных писем с простыми уведомлениями от 20.06.2016 г., Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573791258739 (л.д. 41-42). Данное почтовое отправление было направлено ответчику по адресу: 105005, г.Москва, наб. Академика Туполева, д.15, к.28.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-133416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Н. Барановская