Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 09АП-27272/17

г. Москва

05 июля 2017 г.

Дело N А40-133416/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года

о процессуальной замене взыскателя, по делу N А40-133416/2016,

принятое судьей Смысловой Л.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-представительский центр "Верус"

по иску Открытого акционерного общества "Спецдормеханизация-2"

к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест"

о взыскании долга, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ООО "Импульс": Хайруллина Г.Н. по доверенности от 15.07.2016;

от истца: в лице ООО КПЦ "Верус" - Язовский А.И. по доверенности от 26.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спецдормеханизация-2" (далее - ОАО "Спецдормеханизация-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест") о взыскании 4 974 754 руб. 95 коп., из которых 4 775 000 руб. - основного долга по договору от 19.02.2015 г. аренды снегоплавильных машин, 65 340 руб. - неустойки, 134 414 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-133416/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение по настоящему делу оставлено без изменений.

Впоследствии, Общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-представительский центр "Верус" (далее - ООО КПЦ "Верус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу на правопреемника ООО КПЦ "Верус" в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-133416/2016 произведена замена взыскателя - ОАО "Спецдормеханизация-2" в порядке процессуального правопреемства на ООО КПЦ "Верус".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не участвующее в деле - Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.01.2017 г. в отношении ОАО "Спецдормеханизация-2" возбуждено дело о банкротстве, между тем передача имущественных прав, составляющих конкурсную массу банкрота, может быть осуществлена только в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве. Настаивает, что принятым судом определением о процессуальной замене взыскателя нарушает права и законные интересы ООО "Импульс" как кредитора ОАО "Спецдормеханизация-2".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО КПЦ "Верус" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО УК "Капитал-Инвест", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по настоящему делу произведена замена взыскателя - ОАО "Спецдормеханизация-2" в порядке процессуального правопреемства на ООО КПЦ "Верус".

Судом установлено, что 18.01.2017 г. между истцом по настоящему делу ОАО "Спецдормеханизация-2" (Цедент) и ООО КПЦ "Верус" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме право (требование) к ЗАО "УК "Капитал-инвест" о взыскании денежных сумм,присужденных истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, всего в размере 5 022 628 руб. 95 коп., включая 4 775 000 руб. - основного долга, 65 340 руб. - неустойки, 134 414 руб. 85 коп. - процентов, 47 874 руб. - судебных расходов, возникшее на основании Договора N 2 СТМ от 19.02.2015 г., заключенного между цедентом и должником.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что принятым судом определением о процессуальной замене взыскателя нарушает права и законные интересы ООО "Импульс" как кредитора ОАО "Спецдормеханизация-2".

Настаивает, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.01.2017 г. в отношении ОАО "Спецдормеханизация-2" возбуждено дело о банкротстве, между тем передача имущественных прав, составляющих конкурсную массу банкрота, может быть осуществлена только в соответствии с процедурой, установленной Законом о банкротстве.

Данные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следует отметить, что в правоотношениях, возникших в связи с несостоятельностью (банкротством), Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, в частности, путем предоставления конкурсному кредитору и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии со статьей Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам должника.

Конкурсные кредиторы это такие кредиторы несостоятельного должника, которые получают удовлетворение из конкурсной массы в общем порядке.

Статус лица, являющегося конкурсным кредитором, определяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года принято заявление Малиной О.И. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецдормеханизация-2" и возбуждено производство по делу N А40-243391/16-179-301 Б.

Впоследствии определение от 20 февраля 2017 года заявление Малины О.И. о признании несостоятельным (банкротом) должника оставлено без рассмотрения.

Заявление ООО "Импульс" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецдормеханизация-2" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года. При этом обоснованность заявления ООО "Импульс" судом не проверена, судебное заседание отложено на 02.08.2017 г.

Таким образом, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве ООО "Импульс" не обладало статусом конкурсного кредитора, установленным в рамках дела о банкротстве.

Более того, заявление ООО "Импульс" о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Спецдормеханизация-2" принято судом после заключения истцом по настоящему делу договора уступки права требования.

Оснований полагать, что состоявшимся по настоящему делу судебным актом о процессуальном правопреемстве истца нарушены права ООО "Импульс" как конкурсного кредитора последнего, не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 частью 1 пунктом 1, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года о процессуальной замене взыскателя, по делу N А40-133416/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова