Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30924/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-87559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Новикова О.В. - по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика: Кочкина И.В. - по доверенности от 18.01.2013 N 13-рк;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30924/2016) ГБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 о приостановлении производства по делу N А56-87559/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "3 С"

к ГБДОУ центр развития ребенка-детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга", ООО "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "3 С" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка-детский сад N 50 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) 1 613 845,18 руб. задолженности и 18 639,91 руб. неустойки за период с 15.10.2015 по 26.11.2015 на основании контракта от 17.06.2015 N 11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга" и Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПГАЗСТРОЙМОНТАЖ".

Определением суда от 01.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.09.2016.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном установлении в определении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 03.09.2016, поскольку в судебном заседании судом указано на истечение названного срока 15.08.2016, просит определение от 01.08.2016 в соответствующей части отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы, усматривается из материалов дела и Учреждением не оспаривается, в связи с чем, удовлетворяя соответствующее ходатайство истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, приостанавливая производство по делу по означенному основанию, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

При этом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения от 01.08.2016 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции установил в определении от 01.08.2016 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения до 03.09.2016, в то время как в судебном заседании указал на истечение названного срока 15.08.2016, не привел и не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку тем же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 05.09.2016, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит оставлению без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-87559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБДОУ центр развития ребенка-детский сад N50 Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова