Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-4290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-5811/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А62-9314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Белоглазовой О.В. (доверенность от 27.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу N А62-9314/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в размере 1 596 347,2 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2015 г. на сумму 1 264 638,26 руб. (недоплата населения), задолженность по оплате ОДН за сентябрь 2015 г. на сумму 331 708,94 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 919 085,33 руб., в том числе: задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2015 г. на сумму 587 376,39 руб. (недоплата населения), задолженность по оплате ОДН за сентябрь 2015 г. на сумму 331 708,94 руб.

Судом принято данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность за август - сентябрь 2015 года в размере 431 865,43 руб., а также 10 049,54 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 487 219 руб. 87 коп.

В обоснование своей позиции указывает, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком соответствует действующему законодательству, в связи с чем ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам и обязан оплачивать оказанные населению коммунальные услуги.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67211013 от 01.06.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.01.2015, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 10.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств в августе 2015 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 5 522 274,38 руб., что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за август 2015 года, актом приема-передачи от 31.08.2015, счетом от 31.08.2015, счетом-фактурой от 31.08.2015.

В связи с тем, что поставленная электроэнергия оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 487 219 руб. 87 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договором предусмотрен порядок оплаты за поставленную электроэнергию, который не соблюдался ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд области установил, что постановлением Администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области N 0729 от 13 мая 2015 года "Об определении временной организации по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области" определен перечень домов, оставшихся без обслуживания, в отношении которых введено временное управление Предприятием.

В указанное постановление включены многоквартирные дома, оставшиеся без управления (т. 3, л. д. 83 - 87).

Поводом к принятию указанного постановления, как следует из его содержания, явилось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности при Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области от 13.05.2015, на котором обсуждались меры по предотвращению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в связи с прекращением (аннулированием, отказом в выдаче) лицензий на право управления многоквартирными домами ряда управляющих организаций, в связи с чем принято решение определить МУП "Специальное хозяйство" в качестве временной организации по управлению МКД в МО "Ярцевский район" согласно перечню.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года.

После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Таким образом, законодателем установлен порядок действий органа местного самоуправления в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года управляющая компания не обратилась с заявлением в уполномоченный орган о выдаче лицензии, либо в выдаче лицензии было отказано, и этот порядок не предполагает заключение договора управления с какой-либо компанией до созыва органом местного самоуправления собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей организации, и тем более вышеприведенными нормами не предусмотрено заключение договора с другой управляющей компанией вне конкурсных процедур.

Из материалов дела видно, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области "Специальное хозяйство" не является по отношению к домам, перечисленным в перечнях, прежней управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд области правильно указал на то, что в рассматриваемом случае постановление Администрации г. Смоленска от 13.05.2015 N 0729 не наделяет ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг и не может являться основанием для возникновения у него обязательств перед истцом, ввиду отсутствия законных к тому оснований.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 67211013 от 01.06.2015, не изменяет положение сторон, поскольку сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следует также учитывать, что ответчик выставлял собственникам помещений в МКД квитанции лишь для оплаты услуг по содержание имущества и без включения коммунальных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорных домов ответчик не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, предъявленные к нему требования о взыскании задолженности в размере 487 219 руб. 87 коп. являются необоснованными.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2016 N Ф10-2715/2016 по делу N А62-5692/2015.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 70 (часть 3.1) 71 АПК РФ, учитывая, что сторонами подписаны акты сверки задолженности, а размер долга за потребленную электроэнергию в августе 2015 года в сумме 207 322,53 руб. и по ОДН в сумме 224 542,9 руб. не оспаривается ответчиком, требования истца в данной части правомерно признаны судом области обоснованными и удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2016 по делу N А62-9314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик