Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5664/16

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А68-6580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя Толстопяна В.А. (доверенность от 15.07.2016, паспорт), представителя заинтересованного лица: Чистяковой Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-53/3, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2016 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А68-6580/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (ОГРН 1107154026770, ИНН 7126501600) к Тульской таможне (ОГРН 1027100592507, ИНН 7107020323) о признании недействительными требований от 30.06.2016 N 18, N 19, N 20, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь" (далее - ООО "Интерсталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требований Тульской таможни (далее - таможня) от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 об уплате таможенных платежей.

Одновременно, ООО "Интерсталь" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 об уплате таможенных платежей на общую сумму 12 777 996, 03 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением от 08.08.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Интерсталь" и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 об уплате таможенных платежей.

Определением от 15.08.2016 суд удовлетворил ходатайство Тульской таможни о предоставлении встречного обеспечения, предложил ООО "Интерсталь" предоставить в срок до 05 сентября 2016 года встречное обеспечение в размере 6 388 998 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда Тульской области, либо предоставить банковскую гарантию

Не согласившись с определением, ООО "Интерсталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.08.2016 о предоставлении встречного обеспечения по делу N А68-6580/2016 отменить.

В обоснование жалобы общество указывает, что определение от 15.08.2016 является излишним и необоснованным, поскольку сумма встречного обеспечения является значительной для общества, и изъятие ее из хозяйственного оборота может привести к возможному банкротству общества.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить встречное обеспечение только по требованиям имущественного характера, тогда как требование ООО "Интерсталь" в рамках настоящего дела носит неимущественный характер.

Учитывая изложенное, общество считает определение Арбитражного суда Тульской области несоответствующим нормам материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения.

При этом согласно пункту 13 этого же постановления обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в настоящем споре должны выступать как способ обеспечения баланса интересов сторон и быть направлены на предотвращение возможных для должника убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18,19,20 об уплате таможенных платежей на общую сумму 12 777 996, 03 руб.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требований Тульской таможни от 30.06.2016 N N 18, 19, 20 в полном объеме. Между тем обязанность ООО "Интерсталь" по уплате недоимки по таможенным платежам в установленном порядке не обеспечена.

Доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, обществом не представлены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, пришел к правильному выводу о том, что предоставление встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 6 388 998 руб. либо путем представления банковской гарантии на указанную сумму не противоречит нормам части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что встречное обеспечение должно быть представлено в любом виде, в котором оно реально может обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков в случае, если спор не будет разрешен в пользу заявителя.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имеет возможности единовременно перечислить названную выше денежную сумму на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, поскольку вывод из оборота 6 388 998 руб. рублей повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности общества и возможному банкротству общества, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены документальными доказательствами.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов. Представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчику.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2016 по делу N А68-6580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова