Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 20АП-256/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

24 февраля 2016 г.

Дело N А54-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" (г. Рязань, ОГРН 1086230002902, ИНН 6230062771) - Нагайцева Д.Г. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (г. Рязань, ОГРН 1026200959531, ИНН 6228042721) и третьих лиц - закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и закрытого акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кемерово", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А54-2458/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (г. Рязань, ОГРН 1106234011553, ИНН 6234086886) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 108/13-СРС в размере 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 192 688 рублей 86 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Определением суда от 20.05.2014 (т. 1, л. д. 51) от 17.11.2014 (т. 4, л. д. 59), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", закрытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Кемерово".

В свою очередь ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "СпецРемСтрой" о взыскании убытков в сумме 1 725 310 рублей и неустойки в размере 787 619 рублей.

Определением первой инстанции от 19.08.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5, л. д. 145).

22.09.2015 судом взыскателю - ООО "СпецРемСтрой" - выдан исполнительный лист серии ФС N 005011875.

ООО "СпецРемСтрой" и ООО "Экология производства" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с ходатайствами о процессуальном правопреемстве истца (по первоначальному иску) и его замене на ООО "Экология производства" (т. 7, л. д. 3, 19).

Определением суда от 12.11.2015 (т. 7, л. д. 40) заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" просит определение отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор цессии заключен в нарушении пункта 28.8 договора подряда от 02.12.2013 N 108/13-СРС, которым установлен запрет на передачу прав требования по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Указывает на подачу искового заявления о признании договора уступки от 02.09.2015 недействительной сделкой.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что переданное право основано на вступившем в законную силу решении суда, а не на договоре подряда. В связи с этим считает необоснованным довод заявителя о недействительности сделки уступки. Считает, что ответчик, как должник не имеет правового интереса в замене кредитора. Представляет копию постановления о прекращении исполнительного производства от 31.12.2015, из которого следует, что решение суда исполнено в пользу нового кредитора - "Экология производства".

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта уступки заявители представили суду договор цессии от 02.09.2015 (т. 7, л. д. 6), по условиями которого цедент (ООО "СпецРемСтрой") уступил цессионарию (ООО "Экология производства") право (требование) взыскания с ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" денежных средств в сумме 4 141 698 рублей 47 копеек, из которых: задолженность за выполненные работы в сумме 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 192 688 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 45 232 рублей 32 копеек. Данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2458/2014 от 18.06.2015.

02.09.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи документов (т. 7, л. д. 8).

На следующий день между сторонами в оплату уступленного права подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 4 141 698 рублей 47 копеек (т. 7, л. д. 24).

Письмом от 03.09.2015 ООО "СпецРемСтрой" уведомило ООО "Коксохиммонтаж-Резервуар" о состоявшейся уступке (т. 7, л. д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/2010, от 04.07.2006 N 1223/06).

Уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора, а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену взыскателя на ООО "Экология производства".

Довод заявителя о том, что договор цессии заключен в нарушение пункта 28.8 договора подряда от 02.12.2013 N 108/13-СРС, которым установлен запрет передачи обязательств по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Во-первых, в данном случае уступаемые права основаны не на договоре, а на вступившем в законную силу решении суда.

Во-вторых, в редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка не допускается, если она противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Данная редакция пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в период заключения договора уступки.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

Ответчик не ссылается на доказательства нарушения сделкой уступки своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. При этом следует учесть, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Тем более что факт наличия задолженности заказчика по договору подряда установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы решение суда исполнено ответчиком в пользу нового кредитора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 31.12.2015.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена налоговым законодательством, она подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2015 по делу N А54-2458/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова