Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1760 по делу N А54-2458/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 310-ЭС16-1760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (Рязанская область, город Рязань, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу N А54-2458/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (Рязанская область, город Рязань, далее - общество "СпецРемСтрой") (правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Экология производства") к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Резервуар") о взыскании по договору от 02.12.2013 N 108/13-СРС в размере 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 192 688 рублей 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества "Коксохиммонтаж-Резервуар" к обществу "СпецРемСтрой" о взыскании убытков в размере 1 725 310 рублей, 787 619 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (Рязанская область, город Рязань, далее - общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"), закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Кемерово" (Кемеровская область, город Кемерово, далее - общество "Коксохиммонтаж-Кемерово") установил:

решением Арбитражного суда города Рязанской области от 18.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества "Коксохиммонтаж-Резервуар" в пользу общества "СпецРемСтрой" взыскана задолженность в размере 3 853 777 рублей 28 копеек, неустойка в размере 192 688 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы оп оплате государственной пошлины в размере 45 232 рубля 33 копейки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.12.2013 между обществом "Коксохиммонтаж-Резервуар" (подрядчик) и обществом "СпецРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор N 108/13-СРС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по ремонту резервуаров (РВС) - 600, 646 цеха N 1 в соответствии с договором и утвержденными заказами на техническое обслуживание и ремонт оборудования, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от заказчика на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Телеграммой от 30.11.2014 подрядчик, ссылаясь на п. 27.1.1 договора, уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора.

В обоснование заявленных требований общество "СпецРемСтрой" ссылалось на выполнение им предусмотренных договором работ, которые подрядчиком не оплачены, задолженность составляет 3 853 777 рублей 28 копеек. Также общество "СпецРемСтрой" указывало на необходимость взыскания с общества "Коксохиммонтаж-Резервуар" 192 688 рублей 86 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ.

Встречное требование общества "Коксохиммонтаж-Резервуар" мотивировано тем, что в связи с выявлением недостатков выполненных обществом "СпецРемСтрой" работ, а также в связи с выполнением работ не в полном объеме, общество "Коксохиммонтаж-Резервуар" было вынуждено привлечь для завершения работ и устранения выявленных недостатков общество "Коксохиммонтаж-Кемерово", в связи с чем, общество "Коксохиммонтаж-Резервуар" понесло убытки в размере 1 725 310 рублей. Кроме того, в связи с нарушением истцом по первоначальному иску договорных обязательств, обществом "Коксохиммонтаж-Резервуар" начислена неустойка в размере 787 619 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 702, 704, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения субподрядчиком работ, результат которых в полном объеме принят, но не оплачен подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества "СпецРемСтрой" о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных подрядчиком работ строительным нормам и правилам, а также выполнение спорного объема работ не обществом "СпецРемСтрой", а иными лицами, обществом "Коксохиммонтаж-Резервуар" не представлено. Также судом принято во внимание, что акт о приемке работ от 31.12.2013 подписан сторонами без замечаний, а от проведения судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, общество "Коксохиммонтаж-Резервуар" отказалось, в связи с чем, факт причинения убытков обществу "Коксохиммонтаж-Резервуар" не доказан.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Резервуар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова