Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13881/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-10057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13881/2016) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10057/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах

о признании незаконным постановления от 27.07.2016 N 223,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Тандер" - Ливадний В.С. по доверенности N 2-4/72 от 15.02.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее - отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 223 о назначении административного наказания от 27.07.2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец, и из того, что факт реализации Обществом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по показателям массовой доли метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира, массовой доли метиловых эфиров линолиевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира, по соотношению массовых долей метиловых эфиров суммы жирных кислот олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира, подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что Общество надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, и что именно указанное обстоятельство повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов, поэтому вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, также является установленной.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что АО "Тандер" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 12.07.2016 и уведомлением о её получении Обществом 13.07.2016, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается уведомлением от 23.07.2016 и информацией в отношении почтового идентификатора N 62775099029071, полученной с Интернет-сайта Почты России, поэтому нарушений порядка привлечения АО "Тандер" к административной ответственности Управлением не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что административным органом в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку Обществу не вручен протокол о взятии проб и образцов продукции, изъятых в проверяемом магазине, и на том, что протокол лабораторных исследований N 01.5485 от 05.07.2016 не может быть принят в качестве доказательства вины Общества, так как при его подготовке допущены нарушения норм КоАП РФ о проведении экспертизы и нарушена методика отбора проб.

Заявитель обращает внимание на то, что административным органом нарушен срок доставки отобранных проб продукции в лабораторию для проведения экспертизы, на то, что пробы на экспертизу в нарушение части 1 статьи 26.5 КоАП РФ сданы врачом по общей гигиене, а не должностным лицом отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, на то, что Общество не ознакомлено с дополнениями к определению о назначении экспертизы, которые являлись основанием для производства экспертного исследования, и на то, что лица, ответственные за составление протокола лабораторных исследований, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение эксперта также не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Также податель жалобы настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку ответственность за несоответствие качества и характеристик продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" должен нести изготовитель такой продукции, а не продавец. По мнению заявителя, на продавце лежит только обязанность по соблюдению условий хранения и срока годности продукции, однако нарушений соответствующих требований технических регламентов к перевозке, хранению и реализации продукции в ходе проведения проверочных мероприятий не установлено и из материалов дела не следует, в связи с чем АО "Тандер" незаконно привлечено к административной ответственности. Также Общество указывает, что АО "Тандер" выполняет все требования действующего законодательства по контролю за качеством продаваемой потребителям продукции, и что административным органом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде допуска в обращение продукции, не соответствующей установленным требованиям по микробиологическим показателям.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО "Тандер", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области обращения потребителя от 15.06.2016 N 09.3-50/87 по поводу ненадлежащего качества масла сливочного, изготовитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" Омская область, реализуемого в магазине "Магнит" (л.д.27-28), Управлением в отношении АО "Тандер" вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 16.06.2016 (л.д.29-30).

27.06.2016 в магазине "Магнит", расположенном по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, 12, в присутствии директора магазина Шипуновой Т.М. и с применением видеозаписи проведен отбор проб масла сливочного крестьянского высшего сорта, м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (Омская область, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, 49), в количестве 20 пачек (л.д.40-41).

Согласно протоколу лабораторных исследований от 05.07.2016 N 01.5485, заключению эксперта от 12.07.2016 N 165 масло сливочное крестьянское высшего сорта, м.д.ж. 72,5%, изготовитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, а также требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (л.д.42-43, 44-46).

По результатам административного расследования, в связи с выявлением обозначенного выше факта, 15.07.2016 должностным лицом отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 246 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.66-68).

27.07.2016 должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 223, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.7-11).

Полагая, что указанное выше постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не основано на положениях действующего законодательства и незаконно вынесено в отношении АО "Тандер", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, АО "Тандер" осуществляет розничную продажу молочной продукции, в том числе масла сливочного, крестьянского высшего сорта, изготовитель: ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", непосредственному потребителю через объекты розничной торговли (магазины), то есть является продавцом пищевой молочной продукции и лицом, ответственным за соблюдение правил и норм технических регламентов.

Таким образом, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется принятие на реализацию и нахождение в свободной розничной продаже молочной продукции - масла сливочного "Крестьянское" высшего сорта, изготовитель: ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", не соответствующей требованиям по физико-химическим показателям: массовой доли метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира, массовой доли метиловых эфиров линолиевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира, по соотношению массовых долей метиловых эфиров суммы жирных кислот олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира (указанное следует из описания обстоятельств дела в оспариваемом постановлении от 27.07.2016 N 223 - л.д.8).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Так, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

В силу положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Таким образом, из изложенного выше следует, что продавцы пищевых продуктов, как и непосредственные производители таких продуктов, несут ответственность за обеспечение надлежащего качества и безопасности предлагаемых потребителям продуктов, а также за соблюдение требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов.

Так, статьей 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Так, пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Пунктами 30, 33 раздела VII ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Разделом III ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" предусмотрено, что идентификация молока и молочной продукции в случае, если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в ТР ТС 033/2013, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Согласно пункту 36 раздела VII ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к данному техническому регламенту.

Вместе с тем по результатам проверочных мероприятий, проведенных административным органом в принадлежащем Обществу магазине "Магнит" по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, 12, установлено, что на реализации в таком магазине находится молочная продукция - масло сливочное "Крестьянское", сорт высший, м.д. жира 72,5%, изготовитель: ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", не соответствующая требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям: массовой доли метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира, массовой доли метиловых эфиров линолиевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира, по соотношению массовых долей метиловых эфиров суммы жирных кислот олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира.

С учетом указанного факта, административный орган правильно указал в протоколе об административном правонарушении N 246 от 15.07.2016 и в постановлении от 27.07.2016 N 223, что Обществом допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства в отношении молочной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" N 01.5485 от 05.07.2016 (л.д.42-43), экспертным заключением N 165 от 21.06.2016 (л.д.44-46), протоколом об административном правонарушении N 246 от 15.07.2016 (л.д.66-68).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 165 от 21.06.2016 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в связи с тем, что административным органом нарушен порядок организации и проведения экспертизы по административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, из содержания заключения N 165 от 21.06.2016 усматривается, что эксперт, проводивший соответствующее исследование на основании определения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 16.06.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, предупрежден об ответственности за отказ и за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 25.9 КоАП РФ, а также об ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, наступающей по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью эксперта (л.д.44).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы от 16.06.2016 указаны конкретная организация и её работник-эксперт, которым поручено проведение экспертизы (л.д.33), и что именно данный работник впоследствии был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составил экспертное заключение N 165 от 21.06.2016 (л.д.44, 46), поэтому доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, как не соответствующие действительности и не основанные на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Общества, приведенную в апелляционной жалобе, на то, что АО "Тандер" не было ознакомлено с дополнениями к определению о назначении экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вынесении административным органом таких дополнений, а также сам соответствующий процессуальный документ, и такое дополнение не указано в качестве основания для проведения экспертизы в заключении эксперта N 165 от 21.06.2016, при этом определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 16.06.2016, на которое имеется ссылка в заключении N 165 от 12.07.2016, было вручено заявителю 24.06.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.06.2016, почтовой квитанцией от 17.06.2016 и информацией с сайта Почты России об отслеживании отправления (л.д.36-38).

То обстоятельство, что отбор проб, предоставленных впоследствии эксперту для исследования, проводился с участием представителя экспертной организации (врача по гигиене), само по себе также, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о нарушении предусмотренной КоАП РФ процедуры назначения и проведения экспертизы, поскольку участие эксперта в отборе проб не запрещено статьей 26.5 КоАП РФ, при этом протокол отбора образцов (проб), предусмотренный частью 3 статьи 26.5 КоАП РФ, составлен и подписан именно должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.40-41), как это установлено частью 3 статьи 26.5 и статьей 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо основания для исключения заключения эксперта N 165 от 21.06.2016 из числа доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствуют.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства, как протокол лабораторных исследований N 01.5485 от 05.07.2016 (л.д.42-43).

Так, ссылка заявителя на то, что АО "Тандер" не было ознакомлено с протоколом отбора образцов (проб) от 27.06.2016, противоречит самому содержанию такого протокола, поскольку в нем указано, что отбор образцов молочной продукции проводился с участием директора магазина (то есть представителя Общества), который мог указывать на нарушения установленного порядка отбора проб, и что копия такого протокола вручена последнему непосредственно после его составления (о чем проставлена соответствующая отметка и подпись представителя АО "Тандер" - л.д.41).

При этом довод заявителя о нарушении административным органом установленного ГОСТом 26809.1-2014 "Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу" метода отбора и срока доставки отобранных проб для анализа судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Обществом не обоснованно и документально не подтверждено, что хранение отобранных проб продукции перед доставкой их в лабораторию более 24 часов (установленных методикой) могло оказать влияние на физико-химические показатели такой продукции, по которым по результатам исследования выявлены отклонения от норм технических регламентов, или на достоверность самих результатов исследований.

При таких обстоятельствах указанный довод АО "Тандер" не может служить достаточным основанием для признания протокола лабораторных исследований N 01.5485 от 05.07.2016 недостоверным или недопустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом вовсе не заявлялись доводы о нарушении административным органом порядка отбора проб продукции и проведения экспертизы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для непринятия обозначенных выше документов и материалов в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Тандер" требований технических регламентов к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и контролю качества принимаемой для целей последующей розничной реализации молочной продукции.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция поставлена Обществу вместе с необходимыми документами, подтверждающими качество и безопасность продукции (декларациями о соответствии), и о том, что АО "Тандер" соблюдаются установленные изготовителем продукции условия её хранения, а также реализуются мероприятия по производственному контролю, в связи с чем вина заявителя в несоблюдении требований, предъявляемых к продукции и к порядку её реализации, отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку ответственность за осуществление контроля качества соответствующей продукции лежит, в том числе, и на Обществе, а выявление обозначенных выше несоответствий показателей качества требованиям технических регламентов свидетельствует о недостаточности и неэффективности реализуемых Обществом мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях АО "Тандер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Конкретных доводов и аргументов (помимо обозначенных и оцененных выше) в опровержение обоснованности назначения Управлением обозначенного выше наказания за выявленное в действиях АО "Тандер" правонарушение Обществом в апелляционной жалобе не заявлено и не приведено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 223 о назначении административного наказания от 27.07.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу N А70-10057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков