Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4013/16

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от ООО "Санто-Холдинг" - представителя Леровенко И.В. (доверенность от 01.10.2015), в отсутствие иных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санто-Холдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-6789/2014 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Санто-Холдинг" о признании сделки должника недействительной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2014 заявлением ООО "ТрансМет" принято к производству суда.

Определением от 18.09.2014 объединено дело N А09-6789/2014 по заявлению ООО "ТрансМет" с делом N А09-8741/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 ОАО "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов М.Ю.

17.12.2015 Белокопытов М.Ю. обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества от 15.01.2014, заключенного между ОАО "Сантехлит" и ООО "Санто-холдинг".

Определением от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санто-холдинг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом области неверно определена дата заключения спорного договора по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника. По мнению заявителя, спорная сделка заключена за пределами 6-ти месячного срока. Кроме того, ООО "Санто-холдинг" не согласен с выводом суда области о том, что являлось заинтересованным лицом, поскольку располагало информацией о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ОАО "Сантехлит" (Залогодатель) и ООО "Санто-холдинг" (Залогодержатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество, описанное в Приложении N 1 к договору, для обеспечения обязательств, вытекающих из договора N 001 от 25.10.2010.

В соответствии с п. 2.1 договора предмет залога оценен сторонами в сумме 18 498 000 руб. Согласно п. 3.1 договора залога обеспечиваемым обязательством является обязателтьство должника, возникшее из перечисления ООО "Санто-холдинг" предоплаты за поставляемый товар в размере 18 498 912,03 руб. по договору N 0001 от 25.10.2010.

В силу положений п.3.2 договора залога залог обеспечивает исполнение Залогодателем всех обязательств по договору N 0001 от 25.10.2010, в том числе следующих обязательств: - поставка оплаченного товара, либо, в случае невозможности поставка, возврат денежных средств в размере произведенной предоплаты (18 498 912,03 руб.),

- возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора N 0001 от 25.10.2010,

- возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, а также связанных с взысканием задолженности по договору N 0001 от 25.10.2010.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по установлению залога в отношении имущества должника при наличии признаков осведомленности общества с ограниченной ответственностью "Сантохолдинг" о неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "Сантехлит" является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Сантехлит" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.07.2014. Оспариваемая сделка заключена 15.01.2014, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пункт 12 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора залога повлечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "Санто-холдинг" перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были бы удовлетворены на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Сантехлит" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, в том числе:

- перед ООО "Экспоинвест" за период с 25.02.2013 по 18.12.2013 по договору поставки N 02 от 26.02.2013, агентскому договору N 03/А от 25.02.2013, договору N 04 от 11.03.2013, договору займа N 030713 от 03.07.2013, соглашению о займе N 3 от 20.08.2013,

- перед ОАО "Жлобинский карьер формовочных материалов" за период с 03.10.2013 по 02.11.2013 по договору поставки N 1973 от 23.08.2013,

- перед ООО "Полимет" за период с 25.11.2013 по 28.01.2014 по договору поставки N 28 от 17.03.2011,

- перед ООО "Любохонское ЖЭУ" за период с 05.2012 по 09.2014 по договору N 1- К от 01.02.2011.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов ОАО "Сантехлит", из которого следует, что на момент заключения оспариваемого договора у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе второй очереди.

Согласно приложению N 1 к договору залога от 15.01.2014 в залог ООО "Санто-холдинг" в обеспечение обязательств должника в размере 18 498 912,03 руб. было передано имущество ОАО "Сантехлит" балансовой стоимостью 93 817 003,34 руб., что значительно превышает 1% стоимости активов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечено судом области, в состав Совета директоров ОАО "Сантехлит" входит Яковлев А.И., одновременно являющийся генеральным директором ООО "Санто-холдинг".

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки в залог ООО "Санто- холдинг" передавалось фактически все имущество ОАО "Сантехлит" балансовой стоимостью 93 817 003,34 руб., членам совета директоров должника на момент совершения сделки должно было быть известно о финансовом состоянии должника.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности имущества должника, с учетом неоднократного обращения иных кредиторов в арбитражный суд с заявлениями о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) при наличии соответствующей информации о судебных актах в отношении должника размещенной в электронной картотеке арбитражных дел.

С учетом изложенного, установленные по делу обстоятельств, подтверждают наличие совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода, в который была заключена оспариваемая сделка, не принимается судом, как основанный на неверном толковании права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае заявление о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) было подано кредитором ООО "ТрансМет" 01.07.2014 (принято к производству 04.07.2014), аналогичное заявление подано уполномоченным органом 12.08.2014 (дело N А09-8741/2014).

Определением суда от 18.09.2014 дело N А09-6789/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМет" о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) объединено в одно производство с делом NА09-8741/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом) для совместного рассмотрения с присвоением новому делу N А09-6789/2014, в порядке ст.130 АПК РФ.

При этом заявление УФНС по Брянской области о признании ОАО "Сантехлит" несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, на что указано в определении суда от 18.09.2014.

Таким образом, суд области правильно определил дату возбуждения дела о банкротстве ОАО "Сантехлит" - 04.07.2014, т.е. дату принятия судом первого заявления (ООО "ТрансМет").

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова