Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-13833/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-7853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-7853/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Елена Борисовна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0710 от 31.12.2015),

публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Жовтенко Георгий Владимирович (доверенность N 52-16 от 01.11.2016).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - ООО "Шумихинская электросеть", ответчик) о взыскании 63 133 939 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: акционерного общества "Курганэнерго (далее - АО "Курганэнерго", третье лицо), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ШМКЭС", третье лицо).

Определением суда от 17.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "ШМКЭС", ООО "Шумихинская электросеть" и общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2016 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" к ОАО "ШМКЭС" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Шумихинская электросеть" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 31, л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Шумихинская электросеть" ссылалось на то, что ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период являлось владельцем электрических сетей и электросетевого хозяйства, расположенных в г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево и с. Целинное Курганской области, поэтому обязано оплатить в пользу гарантирующего поставщика АО "ЭК "Восток" стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика.

Податель жалобы в подтверждение своей позиции, со ссылкой на дело А34-7850/2014, указывает, что отсутствие у ООО "Шумихинская электросеть" тарифа на передачу электрической энергии не имеет правового значения для решения спорного вопроса. Обязанность по оплате потерь в сетях лежит на лице, фактически осуществляющем эксплуатацию электрических сетей и соответственно, обеспечивающем переток электроэнергии по данным электрическим сетям. То обстоятельство, что договоры аренды, на основании которых ООО "Шумихинская электросеть" владело электрическими сетями и электросетевым оборудованием, являются ничтожными сделками, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8068/2011 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ОАО ШМКЭС и арендодателями, не может служить основанием для решения вопроса о компенсации потерь в сетях в силу наличия специального правового регулирования вопросов возмещения потерь в электрических сетях.

ООО "Шумихинская электросеть" ссылается на акты приема-передачи имущества от 02.02.2016 и от 04.02.2016, составленные судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8068/2011, на основании которых электросетевое имущество передано конкурсному управляющему ОАО "ШМКЭС" только 02.02.2016 и 04.02.2016.

Податель жалобы ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А34-3561/2014, в котором суд пришел к выводу, что наличие споров о праве собственности в отношении имущества, арендуемого ООО "Шумихинская электросеть", между Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и ОАО "ШМКЭС", обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" и обществом с ограниченной ответственностью "Элтис", у которых заявитель арендует имущество и объекты электросетевого хозяйства, не влияет на права и законные интересы арендатора до прекращения арендных отношений с ним в установленном законом порядке. Арендные отношения ООО "Шумихинская электросеть" с указанными лицами до сих пор не расторгнуты.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебными актами по делу N А34-342/2015, по делу N А34-8704/2015 с ООО "Шумихинская электросеть" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана стоимость потерь электрической энергии за период 2012, а также за период с января 2013 по август 2014.

Также податель жалобы отмечает, что акты представленные истцом в качестве подтверждения объемов электрической энергии, поступившей в сеть, являются ненадлежащими доказательствами по делу, в силу следующего. Акты не содержат информации, из которой можно сделать вывод о том, что граница, на которой определены объемы по данным актам, находится именно на границе с ООО "Шумихинская электросеть". Акты не соответствуют требованиям Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предъявляемым к любым актам о снятии показаний приборов учета. При составлении данных актов представитель ответчика не присутствовал, о проведении проверки и снятии показаний приборов учета уведомлен не был, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения. Материалы дела не содержат доказательств того, что приборы учета, по которым сняты показания, отраженные в актах, соответствуют требованиям п. 152 Основных положений N 442.

Утверждает, что ООО "Шумихинская электросеть" дважды письмами от 04.12.2012 и от 28.01.2013 обращалось к ОАО "ЭК "Восток" с просьбой заключить договор купли-продажи потерь электрической энергии и дважды получало отказ в заключении данного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца.

Ссылается на то, что представленные истцом акты, подтверждающие объем потребленной электрической энергии содержат заниженные сведения об объемах переданной электрической энергии потребителям, так как в них не указано, сколько электрической энергии поступило гражданам, что выразилось в отсутствии данных приборов учета электрической энергии по гражданам-потребителям, как того требует п. 136 Основных положений N 442.

В представленных в материалы дела реестрах объемов потребления электрической энергии за спорный период гражданами-потребителями, практически у половины граждан-потребителей в указанных реестрах значатся нулевые объемы потребления электрической энергии и не отражены показания приборов учета. Кроме того, некоторые реестры объемов потребления электрической энергии составлены истцом в одностороннем порядке.

По данным потребителям истцом в материалы дела не представлен расчет по нормативам потребления электрической энергии, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 21.08.2012 N 32-5. Данный расчет был представлен в материалы дела ответчиком, однако суд первой инстанции не дал указанному расчету надлежащей оценки.

Кроме того, представленные в материалы дела реестры объемов потребленной электрической энергии за спорный период гражданами-потребителями, содержат только данные об оплаченной истцу электрической энергии и не могут подтверждать объем фактически потребленной данными потребителями электроэнергии. Расчет истцом потерь электрической энергии в зависимости от количества электроэнергии, оплаченной гражданами-потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но не оплаченной электрической энергии, что привело к ее необоснованному отнесению на потери в сетях ответчика.

Утверждает, что истец в своем расчете не включил в объем полезного отпуска расчет объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления.

Также истцом в обоснование своего расчета, в нарушение действующего законодательства, не представлены показания приборов учета электрической энергии.

ОАО "ЭК "Восток" и ПАО "СУЭНКО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца и представителя ПАО "СУЭНКО" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От АО "Курганэнерго" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести замену в связи с его реорганизацией путем присоединения на правопреемника публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), что подтверждается договором о присоединении от 10.06.2016, передаточным актом от 10.06.2016, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2014, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Корпорация СТС".

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт присоединения АО "Курганэнерго" к ПАО "СУЭНКО" материалами дела подтвержден, а потому суд полагает подтвержденным переход прав и обязанностей АО "Курганэнерго" в рамках настоящего дела к ПАО "СУЭНКО". В этой связи АО "Курганэнерго" в настоящем деле подлежит замене его правопреемником - ПАО "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (правопреемником которого является АО "ЭК "Восток") постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Курганской области (т. 2 л.д. 119-120).

Истец, в целях исполнения договоров купли-продажи электрической энергии и электроснабжения, для транзита в сети других организаций, а также на собственные нужды, в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 отпустил в сети ответчика электрическую энергию в объеме 39 095 069 кВт/ч, что подтверждается актами о получении электрической энергии за спорный период, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 14-41).

ОАО "ШМКЭС" в спорный период являлось сетевой организацией, в собственности которой находились электрические сети и электросетевое оборудование, расположенное в г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 18.12.2014 N 50-134, которым для ОАО "ШМКЭС" установлены индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А34-8068/2011, N А34-1500/2015, рассмотренные с участием сторон по настоящему делу и имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора.

Согласно актам объема потребления электрической энергии, счетам, реестрам потребления электрической энергии, актам о снятии данных с приборов учета электроэнергии, актам расхода электроэнергии на собственные нужды, потребителям истца, в сети других организаций и на собственные нужды ОАО "ЭК "Восток" была реализована электрическая энергия в количестве 10 542 970 кВт/ч.

Разница между объемом электрической энергии, вошедшей в сети ОАО "ШМКЭС" находящихся в г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево Курганской области и объемом электрической энергии реализованной потребителям, составляет объем фактических потерь в сетях ответчика за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 27 149 647 кВт/ч, что в денежном выражении согласно расчету истца составляет 63 133 939 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ОАО "ШМКЭС" не возместило АО "ЭК "Восток" стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Вывода арбитражного суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствами и материалам дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Порядок расчета стоимости фактических потерь электроэнергии в указанный в исковом заявлении период установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил N 861).

Факт владения ОАО "ШМКЭС" в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 спорными объектами электросетевого хозяйства подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 18.12.2014 N 50-134, которым для ОАО "ШМКЭС" установлены индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями, а также вступившие в законную силу судебными актами по делу N А34-8068/2011, N А34-1500/2015, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, обязанность по приобретению у гарантирующего поставщика электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, находящихся в г. Шумиха, с. Альменево, с. Целинное лежит на ОАО "ШМКЭС".

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение иных потребителей ОАО "ЭК "Восток", в спорный период находились во владении ОАО "ШМКЭС", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ОАО "ШМКЭС" предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Количество потребленной (поступившей в сеть) электроэнергии в объеме 39 095 069 кВт/ч, что подтверждается актами о получении электрической энергии за спорный период (т. 1 л.д. 14-41).

Объем электрической энергии, отпущенной из спорных электрических сетей в спорный период в размере 10 542 970 кВт/ч, подтверждается актами объема потребления электрической энергии, счетами, реестрами потребления электрической энергии, актами о снятии данных с приборов учета электроэнергии, актами расхода электроэнергии на собственные нужды.

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения ОАО "ШМКЭС" в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 27 149 647 кВт/ч, что в денежном выражении согласно расчету истца составляет 63 133 939 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчиком данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии опровергнуты не были, обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Шумихинская электросеть" в спорный период являлось владельцем электрических сетей и электросетевого хозяйства, расположенных в г. Шумиха, с. Альменево, с. Сафакулево и с. Целинное Курганской области, а потому обязано оплатить в пользу АО "ЭК "Восток" стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика, подлежит отклонению, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу N А34-8068/2011 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ОАО "ШМКЭС" и ООО "Элтис", ООО "Бастион", ООО "Стройкомплект". Суд обязал ООО "Элтис", ООО "Бастион", ООО "Стройкомплект" возвратить ОАО "ШМКЭС" спорные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из взаимосвязанного толкования п. 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Таким образом, в связи с отсутствием у ООО "Элтис", ООО "Бастион", ООО "Стройкомплект" права сдавать в аренду спорное имущество, не принадлежащее им на праве собственности, такое имущество не могло быть передано в аренду ООО "Шумихинская электросеть" в соответствии со ст. 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в спорный период ООО "Шумихинская электросеть" не могло являться владельцем спорного электросетевого хозяйства.

Кроме того, тариф для ООО "Шумихинская электросеть" не утвержден как для сетевой организации.

Ссылка на акты приема-передачи имущества от 02.02.2016 и от 04.02.2016, составленные судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8068/2011, на основании которых электросетевое имущество передано конкурсному управляющему ОАО "ШМКЭС" 02.02.2016 и 04.02.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не свидетельствует, о правомерности договоров аренды имущества, которое передано арендодателям на основании недействительных договоров купли-продажи.

Указание подателя жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А34-3561/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в указанное дело для настоящего спора не является преюдициальным, так как в нем участвовал иной состав лиц.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А34-342/2015, по делу N А34-8704/2015 в которых с ООО "Шумихинская электросеть" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана стоимость потерь электрической энергии за период 2012, а также за период с января 2013 по август 2014, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в указанных судебных актах рассмотрению подлежали споры за иные периоды. Кроме того, в рамках данных дел ООО "Шумихинская электросеть" не определялось как сетевая организация по отношению к спорным объектам электросетевого хозяйства.

Довод о том, что акты представленные истцом в качестве подтверждения объемов электрической энергии, поступившей в сеть, являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные в материалы дела акты, подтверждающие объемы электрической энергии, поступившей в спорную сеть, имеют трехсторонний характер, подписаны представителями истца и ОАО "Курганэнерго". В актах, где представитель ОАО "ШМКЭС" от подписи отказывался, данный отказ фиксировался свидетелями. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о количестве электрической энергии поступившей в сети ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенных в спорных актах, подтвержденных представителями истца и ОАО "Курганэнерго".

Ссылка на то, что ООО "Шумихинская электросеть" дважды письмами от 04.12.2012 и от 28.01.2013 обращалось к ОАО "ЭК "Восток" с просьбой заключить договор купли-продажи потерь электрической энергии и дважды получало отказ в заключении данного договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении самого истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как п. 130 Основных положений N 442 предусматривает обязанность сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства и при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии.

Довод о том, что представленные истцом акты, подтверждающие объем потребленной электрической энергии содержат заниженные сведения об объемах переданной электрической энергии потребителям, так как в них не указано, сколько электрической энергии поступило гражданам, что выразилось в отсутствии данных приборов учета электрической энергии по гражданам-потребителям, как того требует п. 136 Основных положений N 442, подлежит отклонению, так как имеет предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, п. 136 Основных положений N 442 не содержит требование на указание в актах объема потребления электрической энергии данных приборов учета.

Ссылка на то, что в представленных в материалы дела реестрах объемов потребления электрической энергии за спорный период гражданами-потребителями, практически у половины граждан-потребителей в указанных реестрах значатся нулевые объемы потребления электрической энергии и не отражены показания приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что граждане-потребители, у которых значатся нулевые объемы потребления электроэнергии, фактически потребляли электрическую энергию в спорный период.

Сведения, зафиксированные истцом в односторонних реестрах объемов потребления электрической энергии, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на произведенный ООО "Шумихинская электросеть" расчет по нормативам потребления электрической энергии гражданами-потребителями, установленными Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области постановлением от 21.08.2012 N 32-5, не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что представленные в материалы дела реестры объемов потребленной электрической энергии за спорный период гражданами-потребителями, содержат только данные об оплаченной истцу электрической энергии и не могут подтверждать объем фактически потребленной данными потребителями электроэнергии, подлежит отклонению, так как указанные реестры имеют сведения о приборах учета, по месту установки таких приборов учета, а также содержат сведения по переданным показаниям. Реестры объемов потребленной электрической энергии содержат подписи потребителей, которые подтверждают объем поставленной истцом электрической энергии. В свою очередь, ООО "Шумихинская электросеть" в материалы дела не представило надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность указанных в расчете истца объемов поставленной гражданам-потребителям электрической энергии.

Показания приборов учета электрической энергии, отражены в представленных истцом, в качестве доказательств подачи в спорные сети электрической энергии и ее последующей реализации своим потребителям в спорный период, документах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

третьим лицом по делу считать Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания".

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2016 по делу N А34-7853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова