Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 18АП-849/15

г. Челябинск

23 апреля 2015 г.

Дело N А34-3561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу N А34-3561/2014 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть": Бережная О.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2013), Рыков А.Е. (паспорт, доверенность от 30.01.2014);

заинтересованного лица - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области - Носко А.Ф. (паспорт, доверенность N 01/5071 от 25.12.2013).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда после отложения судебного разбирательства произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В.(определение от 16.04.2015), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - заявитель, общество, ООО "ШЭС", ООО "Шумихинская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) по отказу в открытии тарифного дела, совершённых 11.03.2013, 26.04.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 06.03.2014, 13.05.2014, а также бездействия, выразившегося в не установлении тарифа, носящего длящийся характер (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "ШЭС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 27 "Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", утверждённого приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 N 313-э, который предусматривает право Департамента отказать в открытии дела об установлении тарифов исключительно в случае отсутствия каких-либо материалов или их части, предусмотренных Регламентом, а также сделал неверный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями ответчика, поскольку невозможность открытия тарифного дела и установления индивидуального тарифа для ООО "ШЭС" ведёт к тому, что расходы общества не включены в единый котловой тариф, а также лишает заявителя реальной возможности получать прибыль от услуг по передаче электрической энергии, которые являются основным видом его экономической деятельности.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на необоснованность доводов Департамента о невозможности идентификации имущества, поскольку данный довод, по мнению апеллянта, противоречит судебным актам, которые были представлены и исследовались в судах трёх инстанций при рассмотрении споров по имуществу, арендуемому ООО "ШЭС" (перечень приложен к пояснениям). В поддержку своей позиции в данной части апеллянт также ссылается на письмо Федеральной службы по тарифам от 26.03.2013 N 4-1809 и приказ Федеральной службы по тарифам N 291-э от 20.03.2013 о введении регулирования в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО "Шумихинская электросеть".

По мнению апеллянта, представление договоров аренды имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии, является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обществом требований пункта 17 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности; отсутствие договора со смежной организацией не препятствует открытию дела об установлении тарифа, а предложения общества о долгосрочных параметрах регулирования, во -первых, были опубликованы в установленном порядке, о чём Департамент был поставлен в известность, во-вторых, их неопубликование также не может рассматриваться в качестве препятствия для открытия тарифного дела, поскольку общество не применяет методы доходности инвестированного капитала или долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву и дополнительные письменные пояснения по определению суда апелляционной инстанции, в которых Департамент не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на неё и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ШЭС" о признании незаконными действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по отказу в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014 и для удовлетворения требований общества в данной части.

Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам N 4-1809 от 26.03.2013 ООО "ШЭС" признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Курганской области. Приказом ФСТ России от 20.03.2013 N 291-э данное общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером N 45.1.12 (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию в силу ст. 2, 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 3 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для осуществления данного вида деятельность ООО "ШЭС" необходим индивидуальный тариф.

Основанием для обращения общества за судебной защитой послужила ситуация, сложившаяся в период с 25.02.2013 по 13.05.2014, в течение которого заявитель шесть раз обращался в Департамент с заявлением об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергия, но дело об установлении экономически обоснованного тарифа ему так и не было открыто, а тарифы не были утверждены.

1)Так, ООО "ШЭС" обратилось в Департамент с заявлением от 25.02.2013 N 16 об открытии дела по установлению тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2013 (п.6 заявления), в том числе с приложением обосновывающих документов таблицы и приложения к ним согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Всего на 1064 листах (п.7 заявления).

Департамент, рассмотрев представленные ООО "ШЭС" документы, 11.03.2013 принял решение N 05-01/718 об отказе ООО "ШЭС" в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возвращении материалов на доработку (т. 2 л.д.91).

2)ООО "ШЭС" обратилось в Департамент с заявлением от 15.04.2013 N 64 об открытии дела по установлению тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2013 (п.6 заявления), в том числе с приложением обосновывающих документов таблицы и приложения к ним согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Всего на 1056 листах (п.7 заявления).

Департамент, рассмотрев представленные ООО "ШЭС" документы, 26.04.2013 принял решение N 05-04/1246 об отказе ООО "ШЭС" в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возврате расчётных материалов (т. 2 л.д.95).

3)ООО "ШЭС" обратилось в Департамент с заявлением от 15.04.2013 N 64 об открытии дела по установлению тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 (п.6 заявления), в том числе с приложением обосновывающих документов таблицы и приложения к ним согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Всего на 1077 листах (п.7 заявления).

Департамент, рассмотрев представленные ООО "ШЭС" документы, 08.05.2013 принял решение N 05-01/1377 об отказе ООО "ШЭС" в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возврате расчётных материалов на доработку (т. 2 л.д.98).

4)ООО "ШЭС" обратилось в Департамент с заявлением от 29.04.2013 N 77 об открытии дела по установлению тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 (п.6 заявления), в том числе с приложением обосновывающих документов таблицы и приложения к ним согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Всего на 1077 листах (п.7 заявления).

Департамент, рассмотрев представленные ООО "ШЭС" документы, 13.05.2013 принял решение N 05-04/1441 об отказе ООО "ШЭС" в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возврате расчётных материалов (т. 2 л.д.102).

5)ООО "ШЭС" обратилось в Департамент с заявлением от 20.02.2014 N 27 об открытии дела по установлению тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2014 (п.6 заявления), в том числе с приложением обосновывающих документов таблицы и приложения к ним согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Всего на 1092 листах (п.7 заявления).

Департамент, рассмотрев представленные ООО "ШЭС" документы, 06.03.2014 принял решение N 05-04/472 об отказе ООО "ШЭС" в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возврате расчётных материалов на доработку (т. 2 л.д.105).

6)ООО "ШЭС" обратилось в Департамент с заявлением от 30.04.2014 N 67 об открытии дела по установлению тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии с 01.01.2015 (п.6 заявления), в том числе с приложением обосновывающих документов таблицы и приложения к ним согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Всего на 705 листах (п.7 заявления).

Департамент, рассмотрев представленные ООО "ШЭС" документы, 13.05.2014 принял решение N 05-01/1333 об отказе ООО "ШЭС" в открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и возврате расчётных материалов на доработку (т. 2 л.д.102).

Заявитель оспорил перечисленные выше отказы Департамента в открытии тарифного дела и установлении тарифа, полагая, что в совокупности они представляют собой незаконное длящееся бездействие административного органа, выразившееся в отказе в открытии дела об установлении тарифа, которое не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО "ШЭС" в сфере предпринимательской деятельности.

Бездействие Департамента, по мнению ООО "ШЭС", заключалось в том, что административный орган обязан был открыть дело об установлении тарифа и рассмотреть вопрос об установлении индивидуального тарифа для ООО "ШЭС", а не возвращать обществу материалы с требованием представить договоры на осуществление регулируемой деятельности, либо документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения имуществом, используемым для осуществления регулируемой деятельности, иные документы, которые, по утверждению заявителя, были приложены к заявлениям об открытии тарифного дела.

Судом первой инстанции каждый из обжалуемых обществом отказов в открытии тарифного дела рассмотрен в качестве самостоятельного действия и получил соответствующую судебную оценку.

В результате применения данного подхода суд отказал в признании незаконными отказов Департамента в открытии тарифного дела по результатам рассмотрения первых четырёх заявлении общества, поданных в период с 25.02.2013 по 29.04.2013, по мотиву истечения трёхмесячного срока на обжалование данных действий, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отказы Департамента в открытии тарифного дела, изложенные в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014, проверил на предмет их соответствия положениям действующего законодательства и признал законными и обоснованными, не нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку изложенные в перечисленных выше письмах Департамента отказы в открытии тарифного дела представляют собой активные действия (мотивированную отрицательную реакцию уполномоченного органа на конкретное обращение заявителя с требованием об открытии дела об установлении тарифа), несмотря на наличие общих правовых и фактических оснований для совершения данных действий, коллегия судей апелляционного суда считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого конкретного письма Департамента в качестве самостоятельного активного действия, влекущего правовые последствия для заявителя и подлежащего обжалованию в данном качестве в порядке установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд признаёт обоснованным и не подлежащим переоценке на стадии апелляционного производства вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование четырёх из шести решений об отказе в открытии дела: по заявлению N 16 от 25.02.2013 отказ от 11.03.2013; по заявлению входящий от 15.04.2013 отказ от 26.04.2013; по заявлению N 64 от 15.04.2013 отказ от 08.05.2013; на 2014 год - по заявлению N 77 от 29.04.2013 отказ от 13.05.2013, что в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении перечисленных выше действий.

Соответствующих доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем без уважительных причин установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование первых четырёх отказов, в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по перечисленным выше четырём отказам Департамента является законным и обоснованным, отмене или изменению в этой части не подлежит.

Вместе с тем, заявление общества о признании незаконными двух последних отказов в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014, подано в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрено судом первой инстанции, исходя из существа сложившихся правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ШЭС" в указанной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказы Департамента в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженные в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с такими выводами и признаёт требования заявителя о признании незаконными отказов Департамента в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с п. 1 ст. 23 данного Закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разд. V "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 63, 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, (далее - Основы ценообразования), п. 8 "Положения о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области", утверждённого постановлением Правительства Курганской области N 149 от 20.05.2003, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, на территории Курганской области утверждает Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Основания и порядок установления регулируемых тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию, определяются "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Правила). Указанные Правила, разработанные во исполнение статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных упомянутыми выше Основами ценообразования.

В соответствии с данными Правилами принят "Регламент установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов", утверждённый приказом Федеральной службы по тарифам от 28.03.2013 N 313-э, (далее - Регламент), устанавливающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Согласно п.8 Правил установление цен (тарифов) и (или) предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Перечень случаев, в которых дело об установлении цены (тарифа) не открывается, приведён в пункте 9 названных Правил, согласно которому дело об установлении цены (тарифа) не открывается в случае применения регулирующими органами метода индексации, а также для установления регулируемых уровней:

1)цен (тарифов) на электрическую энергию поставщиков оптового рынка электрической энергии (мощности), применяемых при введении государственного регулирования цен (тарифов) в ценовой зоне (ценовых зонах) оптового рынка электрической энергии (мощности);

2)цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность в вынужденном режиме;

3)цен на мощность для генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентный отбор мощности;

4)цен на мощность вводимых в эксплуатацию новых атомных станций и гидроэлектростанций, в том числе гидроаккумулирующих электростанций.

Данному пункту Правил корреспондирует пункт 1 главы I Регламента, которым определено, что дело об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней не открывается в случае:

1)применения регулирующими органами метода индексации, а также для установления регулируемых уровней:

-цен (тарифов) на электрическую энергию поставщиков оптового рынка электрической энергии (мощности), применяемых при введении государственного регулирования цен (тарифов) в ценовой зоне (ценовых зонах) оптового рынка электрической энергии (мощности);

-цен на электрическую энергию и мощность, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность в вынужденном режиме;

-цен на мощность для генерирующих объектов, в отношении которых были указаны наиболее высокие цены в ценовых заявках на конкурентный отбор мощности;

-цен на мощность вводимых в эксплуатацию новых атомных станций и гидроэлектростанций, в том числе гидроаккумулирующих электростанций;

2)пересмотра цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в течение финансового года в соответствии с актом Правительства Российской Федерации либо в целях приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 (1) названных Правил предусмотрено также право тарифного органа отказать в открытии дела об установлении цены (тарифа), в случае если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. N 24.

Аналогичные положения установлены пунктом 5 Регламента, согласно которому регулирующий орган отказывает в открытии дела об установлении цен (тарифов) (рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней) в случае, если заявитель не опубликовал предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Иных оснований для рассмотрения заявлений об установлении экономически обоснованных тарифов для организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, вне рамок дел об установлении тарифов, названными Правилами и Регламентом не установлено, из чего следует, что заявление об установлении экономически обоснованного тарифа по общему правилу должно рассматриваться посредством рассмотрения дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Пунктом 27 Регламента, предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления принимается решение об открытии дела об установлении цен (тарифов) (принятия предложений к рассмотрению) либо об отказе в открытии дела (в рассмотрении предложений).

Согласно пункту 26 Регламента при рассмотрении дел об установлении цен (тарифов) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации применяются положения главы I данного Регламента. Установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней производится регулирующими органами путём рассмотрения соответствующих дел (пункт 1 главы I Регламента и пункт 8 Правил N 1178), рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) осуществляется на основании заявления с прилагаемыми обосновывающими материалами (пункт 2 главы I Регламента).

Пунктами 12, 17 Правил установлен порядок обращения с заявлением об утверждении тарифов, требования, предъявляемые к такому заявлению, а также перечень обосновывающих материалов, которые должны быть приложены к заявлению об утверждении тарифов.

Согласно подпункту 13 пункта 17 Правил N 1178 к заявлению об установлении тарифа прилагаются документы, подтверждающие осуществление (фактическое или планируемое) регулируемой деятельности, - документы, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоры на осуществление регулируемой деятельности.

В случае если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса (пункт 19 Правил N 1178).

В силу пункта 24 Правил N 1178 и пункта 3 Регламента в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных указанными Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5 Регламента, пунктом 17 Правил, послуживших причиной для принятия Департаментом решений об отказе в открытии дела об установлении тарифов. Из содержания писем от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014 таких оснований для отказа не следует.

В обоснование своей позиции о невозможности открытия тарифного дела в отношении заявителя Департамент указывает на три обстоятельства:

-отсутствие у заявителя документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности;

-отсутствие договора со смежной организацией на передачу электрической энергии;

-неисполнение ООО "ШЭС" обязанности по опубликованию предложения о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.

Довод Департамента об отсутствии у заявителя документов, подтверждающих право собственности или иные законные основания владения в отношении объектов, используемых для осуществления деятельности, и (или) договоров на осуществление регулируемой деятельности, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО "ШЭС" при обращении в Департамент были представлены такие документы, в числе которых договоры аренды имущества N 2 от 30.09.2012, N 2 от 30.11.2012, N 3 от 30.11.2013, N 3 от 30.09.2013, договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 4 от 01.12.2011, а также многочисленные договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии. Исполнение данной обязанности подтверждается копиями договоров аренды (представлены в суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, для восполнения доказательственной базы, собранной судом первой инстанции), имеющимися в материалах дела перечнями представленных материалов (приложениями к заявлениям общества об установлении тарифов, т. 1 л.д. 18-21, т. 3 л.д. 30, 31, 36-40,43-46), а также содержанием самих отказов, из которых следует, что договоры аренды были представлены в распоряжение Департамента в составе пакета документов, прилагаемых к заявлениям об установлении тарифа, и были им рассмотрены. Из данных документов следует, что ООО "ШЭС" использует арендованное имущество, а также объекты электросетевого хозяйства для осуществления регулируемой деятельности по актуальным договорам аренды, которые не оспорены и не признаны недействительными, срок действия которых не истёк, в связи с чем у Департамента не имелось оснований для вывода о непредставлении обществом документов, предусмотренных подпунктом 13 пункта 17 Правил N 1178.

Позиция Департамента в данной части основана не на отсутствии правоустанавливающих документов, истечении срока их действия, утрате ими юридической силы либо признании договоров недействительными в судебном порядке, а исключительно на собственном правовом анализе их содержания, из которого административный орган делает выводы о том, что данные договоры нельзя признать заключенными (поскольку невозможно идентифицировать переданное по ним имущество), договоры недействительны (поскольку в совершении сделок имеется заинтересованность), либо выводы об отсутствии у ООО "ШЭС" права аренды ввиду наличия судебного спора о праве собственности на арендуемые им объекты.

Между тем, до открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа Департамент вправе проверять лишь полноту и достаточность представленных документов на предмет их соответствия Регламенту, а также п.п. 12,17 Правил, в то время как правовая оценка соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства даётся при рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа, в том числе при рассмотрении вопроса о правомерности включения тех или иных затрат при установлении тарифа, но не на стадии принятия документов, как это сделал Департамент в данном случае.

Таким образом, собственные выводы Департамента о незаключенности договоров и невозможности идентифицировать переданное по ним имущество, либо о наличии заинтересованности в совершении данных сделок не могут быть положены в основу отказа в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Наличие споров о праве собственности в отношении имущества, арендуемого ООО "ШЭС", между Департаментом и открытым акционерным обществом "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети", обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" и обществом с ограниченной ответственностью "Элтис", у которых заявитель арендует имущество и объекты электросетевого хозяйства по перечисленным выше договорам, (дело N А 34-8068/2011) (т. 2 л.д. 16-78) не влияет на права и законные интересы арендатора до прекращения арендных отношений с ним в установленном законом порядке, в связи с чем данное обстоятельство не может являться препятствием для открытия тарифного дела заявителю.

Довод Департамента о том, что ООО "ШЭС" не опубликовало предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, в контексте данного спора является необоснованным, поскольку в силу пункта 9(1) Правил N 1178 и пункта 5 Регламента данное обстоятельство может являться основанием для отказа в открытии тарифного дела в случае применения метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, так как именно при применении данных методов важны долгосрочные параметры регулирования (пункты 3, 3(1),4, 7,32-40,78(1) Основ ценообразования).

В деле нет доказательств того, что в деятельности ООО "ШЭС" применяются методы доходности инвестированного капитала или долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. По утверждению представителей апеллянта, ООО "ШЭС" в своей деятельности применяет метод экономически обоснованных расходов (затрат), при котором расчёт тарифа производится на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчётного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчётный период регулирования. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения) (пункты 12,15-17 Основ ценообразования).

Соответственно, применительно к деятельности заявителя такое обстоятельство, как не опубликование предложений о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования, не может являться основанием для отказа в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, поскольку пункт 9(1) Правил N 1178 и пункт 5 Регламента при использовании обществом метода экономически обоснованных расходов (затрат) применению не подлежат.

Доказательств иного Департаментом не представлено.

Кроме того, в опровержение данного довода заявителем представлено адресованное Департаменту письмо о том, что соответствующая информация раскрыта на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: http://shes.45.ru 19 апреля 2013 года (т. 3 л.д. 47,48).

Доказательств того, что указанные в данном письме сведения являются недостоверными, а информация на данном сайте по состоянию на дату принятия последнего письма об отказе в открытии тарифного дела не была опубликована, в деле нет.

Представленная Департаментом в суд апелляционной инстанции распечатка с сайта : http://shes.45.ru, во -первых, датирована 15.04.2015; во-вторых, сделана лицом, заинтересованным в исходе дела, и не позволяет удостовериться в том, что Департаментом распечатана информация с сайта в полном объёме. На этом основании апелляционный суд не может признать данный документ относимым и допустимым доказательством по делу с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор со смежной сетевой организацией, на отсутствие которого ссылается Департамент в обоснование своих отказов, не поименован в числе документов, которые должны быть непременно представлены при открытии дела об утверждении тарифа в силу п. 17 Правил N 1178. Соответственно, его отсутствие также не может являться основанием для отказа в открытии тарифного дела. В силу приведённых выше норм права данное обстоятельство подлежит установлению после открытия тарифного дела при решении вопроса об утверждении экономически обоснованного тарифа.

Иные документы, перечисленные в обжалуемых обществом двух отказах в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014: нормативы технологических потерь на расчётный период регулирования, расчёты плановых значений показателей надёжности и качества электроснабжения, сведения о фактической численности работников и их средней заработной плате по видам деятельности, статистические справки, акты обследования, дефектные ведомости, ремонтная программа, расчёт арендной платы, декларации по налогу на имущество и транспортному налогу, также не поименованы в пункте 17 Правил N 1178, в связи с чем их отсутствие не может рассматриваться в качестве препятствия для открытия тарифного дела, но для рассмотрения вопроса об утверждении тарифа и при его расчёте Департамент вправе запросить соответствующие документы, если они необходимы для расчёта экономически обоснованных расходов (пункт 19 Правил).

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей не установлено препятствий для открытия заявителю дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Пунктами 25 и 26 Правил установлена процедура рассмотрения дел об утверждении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сферах деятельности субъектов естественных монополий и закреплён коллегиальный порядок рассмотрения данного вопроса, а также обязательное извещение организации, осуществляющей регулируемую деятельность, о дате, времени и месте заседания коллегиального органа, её право не позднее, чем за 1 день до заседания, ознакомится с материалами дела, включая проект решения, а также право такой организации принимать участие в рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

Поскольку статьёй 4 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995 услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности естественных монополий, а установленных пунктами 9, 9(1) Правил, пунктами 1, 5 Регламента оснований для рассмотрения вопроса об установлении экономически обоснованного тарифа вне рамок дела об установлении тарифа не выявлено, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что заявитель, будучи арендатором объектов энергосетевого хозяйства, через которые осуществляется энергоснабжение потребителей, имеет право на рассмотрение поданного им заявления об установлении экономически обоснованного тарифа в рамках дела об установлении тарифа по установленной Правилами и Регламентом процедуре его рассмотрения, в связи с чем его доводы в данной части следует признать обоснованными.

Оценив представленные заявителем документы и его заявление об утверждении тарифов на предмет их соответствия положениям действующего законодательства вне установленной законом процедуры по рассмотрению заявления об установлении тарифов, Департамент тем самым ущемил право заявителя на участие в рассмотрении дела об установлении экономически обоснованного тарифа, лишил его возможности обжаловать решение об утверждении (либо отказе в утверждении) тарифа, принятое в установленном законом порядке, и создал необоснованные препятствия для осуществления заявителем регулируемой деятельности по установленным тарифам.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что упомянутые отказы тарифного органа в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженные в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014, противоречат пунктам 8, 9, 9(1),12,17,18,25,26 Правил, пунктам 1, 5 Регламента и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вместе с тем, у апелляционного суда нет достаточных оснований для возложения на Департамент обязанности по установлению определённого тарифа на основании судебного решения, поскольку данный вопрос, как указано выше, решается в рамках регламентированной процедуры по рассмотрению тарифного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. (исходя из объёма требований, удовлетворённых судом апелляционной инстанции) и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. (полностью) подлежат взысканию с Департамента, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 " Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2014 по делу N А34-3561/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по отказу в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженных в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по отказу в открытии дела об установлении экономически обоснованного тарифа, выраженные в письмах от 06.03.2014 по заявлению N 27 от 20.02.2014 и от 13.05.2014 по заявлению N 67 от 30.04.2014.

Обязать Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" путём открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 49 от 24.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова