Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 10АП-8722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-13435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А41-1856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Кудрявцева О.Н. по доверенности от 23.03.2017; Болтоносов К.Э. по доверенности от 13.01.2017;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крюков Д. А. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-1856/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, ООО "Квартал", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 28 ноября 2016 года N 08ОГ/25-4776-01-2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-1856/17 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 148-151).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является лицензированной управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102.

По обращению жителя дома в соответствии с распоряжением от 18 ноября 2016 года N 08ОГ/25-4776-01-2016 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства по указанному выше адресу.

В ходе проверки выявлено нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а именно: в многоквартирном доме N 102 по ул. Трубецкая расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится не по формулу 23 Приложения N 2 к Постановлению Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28 ноября 2016 года N 08ОГ/25-4776-01-2016 (л.д. 7-8).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28 ноября 2016 года N 08ОГ/25-4776-01-2016 (л.д. 9-10) следующего содержания: "Всем собственникам и нанимателям многоквартирного дома N 102 по улице Трубецкая города Балашиха Московской области произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение с 01 мая 2016 года в соответствии с формулой 23 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, а также с 01 января 2017 года осуществлять начисление платы за горячее водоснабжение по формуле 23 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Срок исполнения предписания установлен до 20 января 2017 года.

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Квартал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В приложении N 2 к вышеназванным Правилам содержатся формулы для расчета платы за различные виды коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение в зависимости от вида жилого дома, жилого помещения и иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 38 Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, установлен двухкомпонентый тариф на горячую воду.

24 февраля 2016 Мособлкомцен издано распоряжение от N 11-Р "Об установлении тарифов на горячую воду для организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, на 2016 год".

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае при расчетах за горячее водоснабжение с жителями указанного выше жилого лома подлежит применению формула 23 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с указанной формулой, при расчете платы используются следующие показатели:

объем потребленной за расчетный период в жилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении;

компонент на холодную воду в виде утвержденной ставки двухкомпонентного тарифа;

норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный в установленном порядке;

компонент на тепловую энергию в виде утвержденной ставки двухкомпонентного тарифа.

Как следует из отзыва ГЖИ и не оспаривается заявителем, норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для города Балашиха утвержден постановлением администрации городского округа Балашиха от 30 ноября 2009 N 952/1-ПА (в действующей редакции).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что для многоквартирного дома, находящегося по указанному выше адресу, имеются все необходимые показатели, позволяющие производить расчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с формулой 23.

Довод общества о том, что в проверяемый период для расчета платы за горячее водоснабжение управляющей организацией использовалась формула N 20 обоснованно отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что формула 20 может использоваться только в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правилами не предусмотрено право самостоятельного выбора управляющей организацией альтернативного способа расчета платы за услугу по горячему водоснабжению. В действующей редакции Правил, при наличии или отсутствии общедомового прибора учета в любом случае подлежит применению формула N 23.

При использовании формулы N 23 Правилами предусмотрено использование показаний приборов учета коммунального ресурса путем снятия показаний с индивидуального (квартирного) прибора учета горячей воды, что соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Установив, что общество при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению жителям указанного выше многоквартирного жилого дома не использовало формулу N 23 (приложение N 2 к Правилам), хотя обязано было ее применять и имело для этого все необходимые расчетные показатели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности выданного обществу предписания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение гражданина, послужившее основанием для проведения проверки, было подано с нарушением части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусматривающей, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку названная редакция части 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц вступила в силу лишь с 01 января 2017 года, то есть уже после проведения проверки и вынесения предписания.

На момент выдачи обществу оспариваемого предписания часть 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц имела следующую редакцию: "обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.".

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц (ред. от 03 июля 2016 года), основаниями для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), что и способствовало такой проверке.

Апелляционный суд установил, что порядок проведения проверки, в том числе требования статей 10, 11, 13, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ заинтересованным лицом соблюдены.

Оснований для признания результатов проверки недействительными, арбитражным апелляционным судом не установлено (ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2017 года по делу N А41-1856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко