Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-КГ18-166 по делу N А41-1856/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-КГ18-166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 по делу N А41-1856/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 28.11.2016 N 08ОГ/25-4776-01-2016, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества, являющегося управляющей компанией МКД, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства, в ходе которой выявлено, что расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению производится не по формуле 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество в срок до 20.01.2017 произвести собственникам и нанимателям данного МКД перерасчет платы за горячее водоснабжение.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами N 354 и приложением N 2 к ним, установив, что в спорном МКД установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду; норматив тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для г. Балашиха утвержден постановлением администрации городского округа Балашиха от 30.11.2009 N 952/1-ПА (в действующей редакции), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды исходили из того, что для данного МКД имеются все необходимые показатели, позволяющие производить расчет платы за горячее водоснабжение в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к Правилам N 354; названными Правилами не предусмотрено право самостоятельного выбора управляющей организации альтернативного способа расчета платы за услугу по горячему водоснабжению. В действующей редакции названных Правил при наличии или отсутствии общедомового прибора учета в любом случае подлежит применению формула N 23, что соответствует требования части 2 статьи 157 Жилищного кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, были исследованы и оценены судами трех инстанций и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина