Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5569/16

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А54-190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя: Дорожко С.С. (доверенность от 12.01.2016), представителя заинтересованного лица: Заносовой М.В. (доверенность от 25.08.2016)., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А54-190/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - ОАО "Рязанский завод плавленых сыров", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС N3 по Рязанской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 2.9-10/2046 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-190/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального федерального округа от 16.02.2016 года, указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, МИФНС N 3 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд необоснованно отнес настоящее дело к категории сложных дел, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому.

В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 15 января 2015 года между ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" (далее по тексту Доверитель) и Председателем Коллегии адвокатов "Рязань-адвокат" Адвокатской палаты Рязанской области Дорожко С.С. (далее по тексту Поверенный), заключено Соглашение N 01А-01/15 (далее по тексту Соглашение), предметом которого согласно п.1.1 является: изучение и правовой анализ документов, подготовка документов и составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 2.9-10/2046 дсп от 30.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области (т.25, л.д.53, оборотная сторона л.д.53).

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения, Поверенный обязан исполнить соглашение в согласованные сторонами сроки, выполнять действия не противоречащие действующему законодательству РФ и направленные на исполнение поручений Клиента, давать Доверителю устные консультации относительно предмета настоящего соглашения.

Обязанности по Соглашению N 01А-01/15 от 15.01.2015 Поверенным были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным Доверителем Актом выполненных работ от 17 февраля 2016 года.

Стоимость юридических услуг согласно п. 2.1. Соглашения составляет 60 000 руб.

Согласно п. 2.2. настоящего Соглашения, стоимость настоящего соглашения перечисляется Доверителем на расчетный счет или вносится в кассу Коллегии в течение 3 месяцев с момента вынесения Постановления кассационной инстанцией.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 19896.

Объем работ, выполненный представителями заявителя в соответствии с условиями Соглашения N 01А-01/15 от 15 января 2015 года включает в себя представительство в судах трёх инстанций.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).(п. 12)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявив в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности судебных расходов, о том, что данное дело не относится к категории сложных, налоговый орган не представил в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении спора по существу, апелляционной и кассационной жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области представители заявителя Дорожко С.И., Дорожко С.С. участвовали в нескольких судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области на протяжении 5 месяцев; представитель Дорожко С.С. выезжал на рассмотрение дела в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калугу с использованием личного транспорта; подготовили исковое заявление, изучили пакет документов по делу, представляли неоднократно письменные пояснения по рассматриваемому делу; производили консультационные пояснения Доверителю в ходе ведения рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, принимая во внимание сложность спора и объем представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 60 000 руб. судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, отвечающей критериям разумности, обоснованности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова