Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 20АП-5127/15

г. Тула

30 сентября 2015 г.

Дело N А54-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" (г. Рязань, ОРН 1026201100727, ИНН 6230002733) - Дорожко С.С. (доверенность от 12.01.2015), Дорожко С.И. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-190/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Рязанский завод плавленых сыров") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 30.09.2014 N 2.9-10/2046дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы от 22.04.2015 N 2.2-10/05760. По мнению апеллянта, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных отношений между ОАО "РЗПС" и контрагентами общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЗПС", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.09.2013.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.08.2014 N 2.9-10/1861дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области приняла решение от 30.09.2014 N 2.9-10/2046дсп о привлечении ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 558 701 рубля.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 12 035 044 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 820 275 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3 662 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в сумме 4 359 620 рублей 63 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 581 370 рублей 55 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области.

Решением управления от 12.01.2015 N 2.15-12/00020 оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 763 рублей, налога на имущество организаций в сумме 78 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области от 30.09.2014 N 2.9-10/2046дсп, ОАО "РЗПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма", ООО "Сити Проф" приобретенных товарно-материальных ценностей и неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Беттан" и ООО "Мирида" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области сослалась на получение ОАО "РЗПС" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Судом установлено, что ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в проверяемый период занималось производством и реализацией плавленых сыров.

В целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Беттан" (поставщик) договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании представленных обществом в материалы дела документов следует, что на основании данного договора ООО "Беттан" поставляло в 1 и 2 квартале 2010 года в адрес общества творог жирностью 9 % и 18 %.

Как следует из материалов дела, ООО "Мирида" поставляло ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в 1 и 2 квартале 2010 года сыр жирный и нежирный.

ООО "Парма" на основании заключенных договоров поставки от 25.02.2010 N 1, от 25.02.2010 N 13, от 12.03.2010 N поставляло ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в 2010 году сыр жирный, оборудование, запчасти для автомобилей и оборудования.

ООО "Сити Проф" поставляло ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в 2010 - 2012 годах творог 18 %, оборудование, запчасти для автомобилей и оборудования.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма" ООО "Сити Проф" общество представило в материалы дела: договоры; счета-фактуры; товарные накладные.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Беттан", ООО "Мирида" в адрес ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поступившие от ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма" ООО "Сити Проф", позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Оплата произведена обществом в безналичном порядке и путем зачета взаимных требований (ООО "Парма", ООО "Сити Проф").

Таким образом, представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма" и ООО "Сити Проф" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Судом установлено, что приобретенная продукция (творог, сыр) использовалась в деятельности общества по производству и реализации плавленых сыров (основной вид деятельности общества).

Приобретенные запчасти для автомобилей и оборудования и основные средства (оборудование) также используются заявителем в производственной деятельности.

Наличие оборудования, приобретенного у ООО "Парма" и ООО "Сити Проф", подтверждается результатами проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации.

Судом также установлено, что ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" в проверяемом периоде не только приобретало товар у ООО "Парма" и ООО "Сити Проф", но и поставляло в их адрес произведенную продукцию (плавленый сыр), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела товарными накладными.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма" ООО "Сити Проф" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма", ООО "Сити Проф" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Солоделова А.А., Осипова А.С., Безродного В.Б., Ващишина С.Н. признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признал, что основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод инспекции о непредставлении ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта поставки товара обществом представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые с учетом положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в рассматриваемом случае являются надлежащими первичными документами, подтверждающими факт поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" с ООО "Беттан", ООО "Мирида", ООО "Парма", ООО "Сити Проф", инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основание для доначисления ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Парма" и ООО "Сити Проф".

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговый орган не обосновал со ссылками на нормы права, в чем заключаются нарушения общества, допущенные им при исчислении налога на имущество организаций за 2010 - 2012 годы.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО "Рязанский завод плавленых сыров" приобрело у ООО "Парма" и ООО "Сити Проф" следующие основные средства: мойка двигателей и агрегатов, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 30.11.2010; агрегат для смешивания солеплавительных смесей для производства плавленых сыров, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 30.11.2010; чаша для перекачки сырной массы для варочного котла, количество 3 единицы, дата постановки на учет в качестве основных средств - 31.12.2010; дизель-генератор ДГА-200-Т/400, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 04.02.2011; система вентиляции и кондиционирования, количество 2 единицы, дата постановки на учет в качестве основных средств - 09.03.2011; подъемник-загрузчик ПМ-ФПЗ-200, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 18.03.2010; чаша перекачки сырной массы для варочного котла, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 18.03.2010; чаша перекачки сырной массы для варочного котла, количество 3 единицы, дата постановки на учет в качестве основных средств - 12.04.2010; формокомплект для производства банки 130 мл К707, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 04.05.2010; штанц-форма, количество 1 единица, дата постановки на учет в качестве основных средств - 01.09.2010.

Все приобретенное оборудование поставлено на учет в качестве основных средств, отвечает признакам активов, принимаемых к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, указанных в пункте 4 ПБУ 6/01.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие основных средств у общества подтверждается результатами инвентаризации, проведенной инспекцией в ходе проверки. По указанным обстоятельствам у сторон спора нет.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Доказательств того, что обществом в проверяемом периоде неправильно определена среднегодовая стоимость спорного имущества и занижена налоговая база, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано необоснованным доначисление обществу налога на имущество организаций в отношении основных средств, приобретенных у ООО "Парма" и ООО "Сити Проф".

Доводов в отношении данного эпизода апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2015 по делу N А54-190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин