Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 20АП-4855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 сентября 2016 г.

Дело N А09-301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск) - Орловой М.В. (доверенность от 01.06.2016 N 69), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Москва, ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563) - Данякина Д.Н. (доверенность от 08.07.2016 N 83), Ребиковой А.Л. (доверенность от 15.01.2016 N 13), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2016 по делу N А09-301/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг от 23.12.2015 N 41206636 в части наименования договора, пунктов 1.1., 2.2.1., 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.3., 5.4., Приложения N 1, Приложения N 2, Приложения N 3, а также невключения в договор пункта 3.6., принятия в редакции ответчика пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 2.2.4., принятия пункта 6.1. договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2016 судом наименование договора изложено в следующей редакции: "Договор о порядке допуска персонала ООО "БрянскЭлектро" на ПС Володарская". Пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 2.2.4., 3.4., 3.5., 3.6., 6.1., Приложение N 1 изложены в редакции ответчика. Пункты 2.2.2., 3.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.2., 5.3., 5.4., Приложения N 2 и N3 к договору исключены.

Судебный акт мотивирован тем, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при установлении уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии не учтены расходы сетевой организации по подготовке рабочих мест для работников, не находящихся в штате компании. Обращает внимание на то, что во время подготовки рабочих мест и допуска персонала ответчика работники компании будут оторваны от выполнения своих прямых обязанностей. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 1.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, поскольку работники ответчика будут осуществлять работы не на объектах работодателя. По мнению компании, не имеет значения то обстоятельство, какие инструктажи проходили работники общества у своего работодателя, поскольку в любом случае компания обязана самостоятельно провести такие инструктажи. Полагает, что компания вправе взимать плату за допуск работников сторонних организаций на свои объекты.

Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в компанию с письмом о согласовании проектов, в том числе проекта 90-105/2014 ЭС "Реконструкция РП-43, с заменой КЛ-6 кВ ф. 608 ПС "Володарская". Также общество направило в компании письмо от 18.06.2015 о выдаче технических условий на замену КЛ-6 кВ ф. 608 ПС "Володарская". В ответ на данное обращение истец выдал обществу технические условия от 19.06.2015, в которых одним из требований для выполнения работ на территории ПС 110/35/6 кВ "Володарская" указано на необходимость заключения с компанией договора на оказание услуг по подготовке рабочих мест и оформлению допусков к работе на ПС.

Письмом от 23.12.2015 N МР1-БР/23-03/7511 истец направил в адрес общества договор на оказание услуг N 41206636 от 23.12.2015.

Общество подписало данный договор с протоколом разногласий от 13.01.2016.

Поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по спорным условиям договора, 14.01.2016 сторонами подписано соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг N 41206636 от 23.12.2015, на рассмотрение суда, и компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, передача разногласий на рассмотрение суда по соглашению сторон возможна, когда стороны не возражают против заключения такого договора, однако не могут урегулировать разногласия по отдельным его условиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого договора является допуск к работам персонала ответчика на ПС "Володарская".

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В перечне объектов межсетевой координации указывается сторона, выполняющая изменение (согласующая выполнение изменения) эксплуатационного состояния каждого включенного в указанный перечень объекта.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами (пункт 36 Правил).

Согласно пункту 38 Правил договор между смежными сетевыми организациями должен содержать следующие существенные условия: а) величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; б) ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; б(1)) величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон; в) порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил; г) технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность; д) перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ с учетом Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации; е) согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности); ж) обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности; з) порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 39 Правил договором между смежными сетевыми организациями также должны быть урегулированы следующие условия: а) условия поддержания соответствующих обязательным требованиям параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, включая условия параллельной работы электрических сетей, принадлежащих сторонам договора; б) порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики (при их отсутствии) и порядок взаимодействия сторон договора при их настройке и использовании; в) порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета электрической энергии и мощности и осуществления учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора; г) порядок взаимного уведомления сторонами договора о действиях, которые могут иметь последствия для технологических режимов функционирования объектов электросетевого хозяйства другой стороны, в том числе порядок согласования и взаимного уведомления о ремонтных и профилактических работах на объектах электросетевого хозяйства; д) порядок взаимодействия сторон договора при возникновении и ликвидации технологических нарушений в работе принадлежащих сторонам объектов электросетевого хозяйства; е) объемы и порядок предоставления сторонами договора технологической информации (электрические схемы, характеристики оборудования, данные о режимах его работы и другие данные, необходимые для выполнения условий договора).

Пунктом 40 Правил также предусмотрено, что сетевые организации при исполнении предусмотренного настоящим разделом договора обязаны: а) обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; б) своевременно информировать другую сторону договора о возникновении (угрозе возникновения) аварийных ситуаций в работе принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а также о ремонтных и профилактических работах, проводимых на указанных объектах; в) беспрепятственно допускать уполномоченных представителей другой стороны договора в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии.

Как установлено судом, между обществом (Заказчик) и компанией (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а также технические устройства электрических сетей ССО (смежной территориальной сетевой организации), а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.2.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015 предусмотрено, что регламент взаимодействия оперативного персонала Заказчика и Исполнителя по оперативно-технологическому управлению объектами межсетевой координации указан в Приложении N5 к договору.

В качестве Приложения N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015 сторонами согласован и утвержден Регламент взаимодействия оперативного персонала сторон по оперативно-технологическому управлению объектами межсетевой координации, который определяет порядок взаимоотношений оперативного персонала общества и компании в процессе эксплуатации электрических сетей, соблюдения режимов электропотребления и при производстве оперативных переключений в распределительных сетях истца.

Пунктом 2.5. данного Регламента предусмотрено, что персонал компании обязан не препятствовать доступу персонала общества в электроустановки общества, находящиеся на территории истца.

Согласно пункту 3.4. Регламента подготовка рабочих мест и допуск бригад общества для ремонтных работ на воздушных и кабельных линиях на территории ПС производится в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

При этом Правилами по охране труда не предусмотрена необходимость заключения договора и взимания платы за допуск командированного персонала на ПС. Не содержатся такие требования и в Приложении N 5 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подготовка рабочих мест и допуск персонала общества на ПС "Володарская" для замены КЛ-6кВ должны производиться без взимания платы в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015. Таким образом, заключение спорного договора в силу норм действующего законодательства не является обязательным ни для истца, ни для ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны пришли к соглашению передать не урегулированные разногласия на рассмотрение суда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из предмета и цели договора, пришел к обоснованному выводу о том, что он не предполагает оказания каких-либо дополнительных услуг, не охватываемых регулированием договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015, в связи с чем не является самостоятельным договором об оказании услуг и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, поскольку ответчик не обязан давать истцу какое-то определенное задание, за выполнение которого может взиматься плата. При этом истец самостоятельно (без какого-либо дополнительного задания) в случае возникновения такой необходимости должен произвести допуск персонала ответчика на ПС Володарская в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N328н и условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015.

Аналогичная обязанность имеется и у ответчика в случае обращения к нему истца для производства каких-либо работ, поскольку пунктом 2.4. Регламента взаимодействия оперативного персонала сторон по оперативно-технологическому управлению объектами межсетевой координации предусмотрена обязанность персонала общества не препятствовать доступу персонала компании в электроустановки компании, находящиеся на территории общества.

Судом установлено, что ответчик регулярно обращался к истцу для согласования отключения выключателей кабельных линий для выполнения определенных работ без заключения каких-либо дополнительных договоров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015 осуществляется взаимодействие оперативного персонала сторон, за которое дополнительная плата не взимается.

Приняв во внимание, что спорный договор лишь конкретизирует порядок допуска персонала общества на ПС Володарская, суд первой инстанции правомерно изложил его наименование в следующей редакции: "Договор о порядке допуска персонала ООО "БрянскЭлектро" на ПС Володарская", а пункт 1.1. договора - в редакции ответчика.

Поскольку Приложение N 1 к договору в редакции истца не содержит ссылки на какие-либо определенные работы (услуги), а Приложение N1 в редакции ответчика конкретизирует виды производимых им работ, в рамках которых необходимо осуществить допуск персонала ООО "БрянскЭлектро" на ПС Володарская, указанное Приложение N 1 также подлежит принятию в редакции ответчика.

С согласия обеих сторон пункт 6.1. договора принят судом в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору", а пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.2.3., 2.2.4. - в редакции ответчика:

Пункт 2.1.1. "Исполнитель обязан осуществить предусмотренный договором допуск в течение 1 месяца с момента подписания настоящего договора".

Пункт 2.1.2. "Исполнитель вправе привлекать для выполнения условий договора третьих лиц по согласованию с Заказчиком".

Пункт 2.2.3. "Заказчик имеет право получать от Исполнителя информацию, касающуюся допуска, а также контролировать исполнение договора в течение всего срока его действия".

Пункт 2.2.4. "Заказчик вправе давать Исполнителю обязательные для исполнения последним указания, касающиеся порядка допуска по договору".

Пункт 2.2.1. договора в редакции истца предусматривал обязанность заказчика принять оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Поскольку в данном случае необходимость принятия каких-либо услуг отсутствует, обязательства истца считаются исполненными в момент непосредственного допуска персонала ответчика на ПС Володарская, а обязательства ответчика - в момент выполнения перечня работ, указанных в Приложении N 1, пункты 2.2.1., 3.5., 3.6. договора принимаются в редакции ответчика:

Пункт 2.2.1. "Заказчик обязан начать исполнение договора незамедлительно после предоставления допуска Исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора".

Пункт 3.5. "Моментом исполнения обязательств Исполнителя по договору считается момент непосредственного допуска персонала Заказчика на ПС Володарская для производства работ согласно Перечню работ (Приложение N 1 к договору)".

Пункт 3.6. "Моментом исполнения обязательств Заказчика по договору считается момент выполнения полного перечня работ, указанных в Приложении N 1 к договору)".

Пункты 3.1., 3.2., 3.3. договора и Приложение N 2 правомерно исключены судом, поскольку регламентируют порядок приема-передачи оказанных услуг.

Пункт 3.4. в редакции истца предусматривает следующее: "Если в процессе оказания услуг выясняется невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, Исполнитель обязан приостановить их оказание и незамедлительно поставить об этом в известность Заказчика. В этом случае Стороны обязаны в течение 10 календарных дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг".

Вместе с тем, исходя из предмета договора, необходимость в приостановлении работ по допуску персонала ответчика на ПС Володарская отсутствует, поскольку в случае нецелесообразности проведения каких-либо работ, ответчик вправе прекратить их, уведомив об этом истца. Таким образом, пункт 3.4. договора обоснованно принят в редакции ответчика.

Пункты 2.2.2., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., Приложение N 3 правомерно исключены из договора, поскольку связаны с оплатой ответчиком работ истца по допуску персонала ответчика на ПС "Володарская", которые с учетом наличия между сторонами действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015 и согласованного Регламента взаимодействия оперативного персонала не являются самостоятельной услугой и оплате не подлежат. Кроме того, изложенный истцом в Приложении N 3 к договору расчет стоимости услуг нельзя признать обоснованным, поскольку Правилами по охране труда не предусмотрено осуществление допуска командированного персонала электромонтером 5 разряда (в том числе с совмещением профессии водителя), из фонда оплаты труда которого исходил истец.

Как пояснил истец, первичный инструктаж должны производить ИТР из категории административно-технического персонала, в зоне эксплуатационной ответственности которых находится оборудование, на котором предстоит выполнение работ. Также истец не обосновал необходимое время для допуска командированного персонала - 2 часа и, соответственно, стоимость работ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, работники истца осуществляют допуск командированного персонала ответчика на ПС Володарская в свое рабочее время в рамках выполнения своих должностных обязанностей, поскольку какую-либо дополнительную плату за это не получают.

Включение в расчет стоимости услуг страховых взносов и цеховых расходов истцом также не обосновано, поскольку эти расходы истец понес бы и в случае, если бы его работники не выполняли действий по допуску командированного персонала ответчика.

При этом такой показатель как рентабельность должен был учитываться истцом при определении стоимости его услуг, подлежащих оплате в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что весь электротехнический персонал общества проходит вводный инструктаж для допуска к выполнению работ на объектах компании, что подтверждается соответствующим журналом, то есть электротехнический персонал ответчика имеет необходимую квалификацию, аттестован и проинструктирован для выполнения работ по замене КЛ, в том числе и на ПС Володарская. Ежегодно обществом издается приказ о предоставлении прав работникам общества в г. Брянске для безопасного производства работ в электроустановках (N 17 от 01.04.2015, N 11 от 18.01.2016).

В соответствии с нормами Правил работ с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.02.2000 N 49 (пункты 11.4.1, 11.3.1), вводный инструктаж проводится однократно.

Как следует из материалов дела, все работники общества прошли указанный инструктаж, и при их допуске на ПС Володарская должен быть проведен лишь первичный инструктаж.

Согласно абзацу 2 пункта 46.9 Правил по охране труда на ВЛ всех уровней напряжения допускается совмещение ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала обязанностей допускающего в тех случаях, когда для подготовки рабочего места требуется только проверить отсутствие напряжения и установить переносные заземления на месте работ без оперирования коммутационными аппаратами.

В этом случае допуск производится самим ответчиком (ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала), что полностью исключает оказание истцом услуг по допуску командированного персонала ответчика и возможность взимания платы за допуск.

Исходя из вышеизложенного пункты 5.2., 5.3., 5.4. договора в редакции истца обоснованно исключены судом из договора, поскольку предусматривали право истца на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг и нарушение сроков подписания акта приема-передачи услуг.

Кроме того, по смыслу статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в частности, за просрочку исполнения) может быть включено в договор только по соглашению сторон. В случае, если одна из сторон возражает против включения в договор условия о неустойке, такое условие не может быть включено в договор, и в случае нарушения условий договора стороны могут быть привлечены к ответственности на основании общих норм ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал и не представил надлежащих доказательств того, что при допуске персонала ответчика на спорный объект во исполнение условий заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 21 от 01.04.2015 с Регламентом взаимодействия оперативного персонала сторон, компанией обществу будут оказаны какие-либо самостоятельные услуги, требующие с его стороны дополнительных трудовых либо финансовых затрат, обязательство по оплате которых может быть возложено на ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2016 по делу N А09-301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик