Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-7015/16 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-7015/16

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А68-1496/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А68-1498/2016 по заявлению Бондарева Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Природа" об установлении требований кредитора, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А68-1496/2016.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение принято 05.09.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.09.2016.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тульской области 25.10.2016.

Таким образом, срок на обжалование управлением вышеуказанного судебного акта является пропущенным более чем на месяц.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока на обжалование судебного акта управление ссылалось на то, что судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления Бондарева А.Г. в адрес управления судом области не направлялись, в связи с чем последнему не было известно о наличии данного обособленного спора.

Данное обстоятельство не может быть признано уважительным в качестве основания для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого определения суда в виду наличия следующих обстоятельств.

В материалах дела (л. д. 19) имеется ходатайство представителя управления Федеральной налоговой службы по доверенности Чекмазовой Н.А. об ознакомлении с материалами дела, в котором названный представитель просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) по делу N А68-1498/2016 в отношении ООО "Природа" по заявлению Бондарева А.Г. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанного ходатайства, а также учитывая наличие отметки об ознакомлении представителя управления с материалами дела, следует, что заявителю было доподлинно известно о наличии обособленного спора по заявлению Бондарева А.Г. об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Природа".

Кроме того, заявление Бондарева А.Г. об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Природа" согласно отметке суда было подано в Арбитражный суд Тульской области 06.06.2016 (л. д. 2).

Данное заявление Бондарева А.Г. было принято судом первой инстанции к производству 15.07.2016, о чем судом было вынесено соответствующее определение (л. д. 1).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2016 было опубликовано в общем доступе в сети интернет 16.07.2016.

Требования Федеральной налоговой службы в лице ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской о включении 333 843 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Природа" были включены определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2016, а требования Бондарева А.Г. 05.09.2016.

Из вышеизложенного следует, что требования ФНС России в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской о включении 333 843 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Природа" были рассмотрены Арбитражным судом Тульской области ранее заявления Бондарева А.Г. об установлении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Природа".

Обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 было опубликовано в общем доступе в сети интернет 06.09.2016, т.е. размещено судом своевременно.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

Однако в любом случае право обжаловать принятые по делу судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Заявитель, не являющийся участником данного обособленного спора, но имеющий статус конкурсного кредитора по делу, должен был в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, изложенные управлением обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, и не свидетельствуют о наличии препятствий для обжалования судебного акта в установленный законом срок. Напротив, причины, указанные подателем жалобы в качестве уважительных причин несвоевременного обращения с жалобой, являются зависимыми от лица, обратившегося с такой жалобой.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 по делу N 305-эс14-5536.

Поскольку заявитель жалобы не сослался на обстоятельства и не представил документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016 по делу N А68-1498/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 31 листе.

Судья

Ю.А. Волкова