Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-19306/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-23762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от ООО "Пилот": представитель не явился, извещен;

от СПИ ОСП по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Харченко Т.А.: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Формат": представитель по доверенности Челяева А.В.;

от ООО "Перлина М": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-23762/2016,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилот"

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Харченко Татьяне Анатольевне, отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки,

при участии третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Формат", общества с ограниченной ответственностью "Перлина М",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Харченко Татьяне Анатольевне, отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительным постановлений от 29.07.2016 N N 61041/16/1512430, 61041/16/1512441 о принятии результатов оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "Перлина М".

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилот" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в решении не указаны основания, по которым суд счел оспариваемую оценку достоверной и рыночной.

В судебном заседании представитель ООО "Формат" просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времен и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Харченко Т.А. находится исполнительное производство от 29.05.2015 N 32637/15/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления N 1934 от 20.05.2015, выданного налоговым органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области по делу N 1194747, вступившему в законную силу 20.05.2015, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 44 897,34 руб., в отношении должника: ООО "Пилот", в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества (два автомобиля ГАЗ 3307, автомобиль ГАЗ 33073 и автомобиль ГАЗ 5201) был назначен оценщик ООО "Формат".

С обществом "Формат" был заключен государственный контракт N 0158100008016000093 от 26.05.2016.

29.07.2016 в рамках исполнительного производства N 32637/15/61041-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Харченко Т.А. вынесены постановления о принятии результатов оценки N 61041/16/1512430 и N 61041/16/1512441.

Согласно постановлениям судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетами ОО "Формат" N 161/371-07-16 и N 161/380-07-16 от 27.07.2016 об оценке арестованного имущества - (два автомобиля ГАЗ 3307 стоимостью по 31 600 руб. итого на сумму 63 200 руб., автомобиля ГАЗ 33073 стоимостью 31 700 руб. и автомобиля ГАЗ 5201 стоимостью 30 500 руб. итого на сумму 62 200 руб. (л.д. 21-24).

Считая незаконными постановления о принятии результатов оценки, общество "Пилот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в настоящем случае привлечение оценщика являлось обязательным для судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом предварительной оценки судебного пристава, указанной в актах о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 26-27).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В пункте 5 постановления N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В силу статьи Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ N 297 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; приказом N 298 "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)"; приказN 299 "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)".

Требования к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчётов установлены ФСО N 3.

В соответствии с пунктом 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчёты об определении рыночной стоимости движимого имущества N 161/371-07-16 и N 161/380-07-16 от 27.07.2016 составлены оценщиком в соответствии требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, отчеты оценщика, представленные судебному приставу-исполнителю, выполнены в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержат все необходимые реквизиты и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. В отчетах дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В апелляционной жалобе обществом "Пилот" указано, что в решении суда не указаны основания, по которым суд счел оспариваемую оценку достоверной и рыночной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении оценщиком нарушений с учетом требований статьи 68 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки не были соблюдены требования закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, как и доказательства ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, учета влияющих на оценку факторов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя при принятии постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника, считать представленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял отчёты, выполненные оценщиком ООО "Формат", как соответствующие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, квалифицировав определенную оценщиком стоимость в качестве достоверной рыночной стоимости объектов оценки.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчетах N 161/371 -07-16 и N 161/380-07-16 от 27.07.2016 ООО "ПИЛОТ" в самостоятельном порядке не была оспорена.

При таких обстоятельствах, постановления от 29.07.2016 N N 61041/16/1512430, 61041/16/1512441, которыми судебный пристав-исполнитель принял отчеты оценщика и признал достоверной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Постановления о принятии результатов оценки соответствуют ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших в установленный статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ срок оспорить постановление от 29.07.2016, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО "Пилот" судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об оценочной деятельности и исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 19.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пилот".

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 по делу N А53-23762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко