Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-6649/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А54-3499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 по делу N А54-3499/2016 (судья Кураксина О.В.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные катализаторы" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 524 160 рублей за период с 27.07.2015 по 26.11.2015, процентов за пользование займом в сумме 123 968 рублей за период с 01.07.2015 по 26.11.2015.

Решением суда от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований для снижения неустойки.

В жалобе ЗАО "Промышленные катализаторы" просит решение от 31.08.2016 изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 236 949 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, что более чем в два раза превышает двойной размер ставки Банка России. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца. Указывает на то, что суд не дал оценки доводу о том, что истец является крупным акционером ответчика, соответственно, мог влиять на условия, на которых заключались те или иные договора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес апелляционной инстанции 14.11.2016 по электронной почте от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца - публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим".

Заявление ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Реорганизация юридического лица является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В подтверждение заявленного ходатайства заявителем представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" по состоянию на 10.11.2016; листов записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" и ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим"; свидетельства о государственной регистрации ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" серия 23 N 010034960; выписки из протокола N 2 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" от 27.06.2016; устава ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим"; карточки предприятия ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим".

Из указанных документов следует, что публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтехим". Запись о прекращении деятельности юридического лица - ПАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 25.10.2016. Запись о создании юридического лица - ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" путем реорганизации в форме преобразования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц - 25.10.2016. Государственная регистрация юридического лица - ООО "Научно-производственное предприятие Нефтехим" в Едином государственном реестре юридических лиц произведена - 25.10.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 010034960.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 между закрытым акционерным обществом "Промышленные катализаторы" (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (займодавец 1) и открытым акционерным обществом "Научно - производственное предприятие Нефтихим" (займодавец 2, в настоящее время публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим") заключен договор займа N ПК-0057/13, по условиям которого займодавцы обязуются передать заемщику денежные средства (заем) в сумме 16000000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Абзацем 2 пунктам 1.2 договора установлено, что сумма займа, предоставляемая займодавцем 2, составляет 4 160 000 рублей.

Заем предоставляется на срок 1 год. Заем может быть предоставлен как в полной сумме займа, так и частями по письменному запросу заемщика, в котором указывается сумма предоставляемого займа или его части. Заем или его часть предоставляется в течение 3 календарных дней с даты получения займодавцами такого запроса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцам проценты в размере 7, 3% годовых от предоставленной суммы займа. Начисление процентов осуществляется из расчета 365 дней в году.

Заем предоставляется для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом заемщика (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавцы обязуются предоставить заем в порядке, согласованном сторонами в настоящем договоре и запросе. Датой предоставления займа или соответствующей его части является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Заемщик обязуется возвратить займодавцам сумму займа, а также выплатить предусмотренные договором проценты в соответствии с настоящим договором. Датой возврата займа или соответствующей его части и уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на расчетные счета займодавцев. Возврат основной суммы займа и уплата процентов оформляются отдельными платежными документами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, следующего за датой предоставления займа или его части (первого транша). Проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа или соответствующей его части до даты возврата. Дата зачисления займа на расчетный счет заемщика включается в период, за который рассчитываются проценты, а дата его возврата не включается в указанный расчетный период.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 по делу N А54-2732/2015, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N ПК-0057/13 от 24.05.2013 в размере 4 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 428 480 рублей, неустойку в сумме 1 664 000 рубля за период с 14.06.2014 по 23.07.2015, судебные расходы в пользу истца по уплате государственной пошлины в сумме 53 025 рублей и в федеральный бюджет 1 237 рублей.

Платежным поручением N 408680 от 27.11.2015 произведена оплата 6 305 505 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 03/1085 от 15.04.2016 с требованием об уплате в срок до 15.05.2016 неустойки за период с 14.06.2014 по 23.07.2015 и процентов за пользование денежными средствами на 26.11.2015 в общей сумме 648 960 рублей.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование займом являются верными и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму займа и процентов за пользование займом подлежат начислению повышенные проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

На основании указанных положений договора займа истец произвел начисление неустойки за период с 24.07.2015 по 26.11.2015 (4 160 000 рублей х 0,1 % х 126 дня) в сумме 524 160 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в обоснование необходимости снижения неустойки ссылался на то, что размер пени, взыскиваемый истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная неустойка выше двухкратной ставки рефинансирования более чем в два раза, не заслуживает внимания, поскольку превышение значения пени над ставкой рефинансирования само по себе не является доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, установленный договором размер неустойки 0,1 % не превышает обычно устанавливаемый за нарушение обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является коммерческой организацией и несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с чем ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, добровольно согласился на пеню в размере 0,1 % от стоимости суммы задолженности за каждый день просрочки, а значит в случае просрочки ненадлежащего исполнения своих обязательств, должен исполнять условие договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является социально-значимым предприятием, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к неосновательному извлечению прибыли и обогащению истца, отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец является крупным акционером ответчика, соответственно, мог влиять на условия, на которых заключались те или иные договора, также не заслуживает внимания. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доказательств обращения ответчика в суд с иском о признании недействительным положений пунктов 3.1, 3.2 договора займа N ПК-0057/13 от 24.05.2013, в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" и отмены вынесенного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 48, 58, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - публичное акционерное общество "Научно-производственное предприятие Нефтехим" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим".

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2016 по делу N А54-3499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина