Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28183/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-9252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28183/2016) ООО ТПФ "Конструкционные стали" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-9252/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству ООО ТПФ "Конструкционные стали"

об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Иташвили Р.А. в рамках дела

по заявлению ООО ТПФ "Конструкционные стали"

к ООО "ТД "Ферган"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО "Торгово-производственная фирма "Конструкционные стали" (далее - ООО ТПФ "Конструкционные стали", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Иташвили Романа Амбарцумовича за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фергана" (далее - должник) с 10.06.2013 по 19.03.2015 до 10 000 руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное ходатайство, в котором он сослался на ненадлежащее, по его мнению, исполнение Иташвили Р.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должником по возврату нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23-Н, находящегося в пользовании ООО "Торговый Дом "Фергана" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011 N 1955-ПП и на основании договора аренды от 18.05.2002 N 04-А001920 после их расторжения в судебном порядке, чем должнику были причинены убытки в размере 2 500 000 руб., поскольку впоследствии с должника были взысканы суммы арендных платежей в связи с фактическим использованием данного помещения.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Торгово-производственная фирма "Конструкционные стали" отказано.

На указанное определение ООО ТПФ "Конструкционные стали" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что арбитражный управляющий уклонился от осуществления своих полномочий как руководителя должника по возврату нежилого помещения в связи с расторжением договора купли-продажи нежилого помещения N 1955-ПП от 01.12.2011 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 N А56-44208/2013. Должнику причинены убытки на сумму 2 500 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего Иташвили Р.А.

Кроме того, арбитражным управляющим Иташвили Р.А. направлены в суд первой инстанции дополнительные материалы к делу, однако в адрес ООО ТПФ "Конструкционные стали" данные документы не направлялись, в связи с чем не представлялось возможным направить в суд возражения на отзыв, письменные пояснения.

Арбитражный управляющий Иташвили Р.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобу отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый Дом "Фергана" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 в отношении ООО "Торговый Дом "Фергана" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иташвили Роман Амбарцумович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112 (5143).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 ООО "Торговый Дом "Фергана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иташвили Роман Амбарцумович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2013 N 221 (5252).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО "Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "Торгово-производственная фирма "Конструкционные стали".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 Иташвили Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании его заявления, конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Фергана" утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Согласно уточненному заявлению, по мнению ООО "Торгово-производственная фирма "Конструкционные стали", Иташвили Р.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности в период, когда являлся конкурсным управляющим должника, то есть фактически его руководителем, и не исполнил судебные акты, которыми договор купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011 N 1955-ПП и договор аренды от 18.05.2002 N 04-А001920 были расторгнуты, а должник выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23-Н, соответственно, это повлекло расходы по оплате арендных платежей за период фактического пользования помещением, в связи с чем размер фиксированного вознаграждения Иташвили Р.А. должен быть снижен до 10 000 руб. в месяц за период исполнения им полномочий временного и конкурсного управляющего с 10.06.2013 по 19.03.2015.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Торговый Дом "Фергана" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, лит. А, пом. 23-Н (далее - нежилое помещение) по договору аренды от 18.05.2002 N 04-А001920, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - договор аренды).

Позднее, между должником и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 01.12.2011 N 1955-ПП (далее - договор купли-продажи), по которому должнику было передано указанное нежилое помещение с предоставлением возможности оплаты цены продажи без учета НДС с рассрочкой платежа на три года с даты заключения договора.

26.07.2013 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был подан иск к должнику о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением должником обязательств по его полной оплате, а также о взыскании штрафа в размере 574 400 руб.

12.08.2014 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был подан иск и о расторжении договора аренды в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендных платежей, а также выселении должника из нежилого помещения, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 28.02.2013 по 31.07.2014 в размере 1 447 801,54 руб., неустойки в размере 555 495 руб.

08.10.2015 Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был подан иск к должнику о взыскании 989 908,99 руб. задолженности по арендной плате и 44 437,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 30.09.2015

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 по делу N А56-44208/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2014, договор купли-продажи был расторгнут в связи с нарушением должником сроков оплаты цены продажи объекта, требование о взыскании штрафа в размере 574 400 руб. оставлено без рассмотрения в связи с нахождением должника в процедуре наблюдения. При этом судами было отмечено, что должником в счет оплаты договора было внесено менее половины выкупной цены. В судебных заседаниях конкурсный управляющий присутствовал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А56-51816/2014, изменившим решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014, с должника было взыскано 1 447 801,54 руб. задолженности по арендной плате за указанное помещение за период с 28.02.2013 по 31.07.2014, неустойки в размере 555 495,89 руб., договор аренды был расторгнут, должник выселен из занимаемого помещения. При этом из текстов указанных судебных актов следует, что представитель ООО "Торговый Дом "Фергана" в судебных заседаниях не присутствовал, возражений по делу не представлял.

Позднее, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-73238/2015 с должника в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга было взыскано 989 908,99 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.11.2014 по 30.09.2015, 44 437,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то обстоятельство, что после расторжения договора аренды и выселении должника он продолжал пользоваться помещением, соответственно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязан по требованию арендодателя внести арендную плату за все время просрочки. Для участия в деле судом был привлечен конкурсный управляющий должника, который против иска возражал, говоря о том, что спорное помещение фактически должником не использовалось с момента расторжения договора аренды. Однако суд данные доводы счел не обоснованными. Им же были поданы апелляционная и кассационные жалобы.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывал на то, что им добросовестно все обязанности исполнялись, предпринимались меры по истребованию документации должника, которая ему не была передана, от бывших руководителей; меры по защите прав должника при рассмотрении споров о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.12.2011 N 1955-ПП, договора аренды от 18.05.2002 N 04-А001920 и взыскании арендных платежей; обязательства по возврату нежилого помещения возникли у должника после того, как арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника и был освобожден; собрания кредиторов должника созывались регулярно и кредиторы информировались о ходе всех дел относительно недвижимого имущества, собрания кредиторов принимали отчеты конкурсного управляющего без возражений; жалоб на действия конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало; заявитель получил статус кредитора только 15.12.2015, то есть уже после освобождения Иташвили Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Иташвили Р.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-9252/2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Фергана" Иташвили Романа Амбарцумовича и обязал руководителя должника Макарова Андрея Ивановича, учредителя должника Стефаненко Татьяну Юрьевну передать ему по акту всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Представленными в материалы дела документами также подтверждается, что конкурсным управляющим Иташвили Р.А. осуществлялись обращения в службу судебных приставов в целях исполнения определения суда от 06.03.2014, а также в прокуратуру, в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД г. Санкт- Петербурга о проведении расследования и возбуждении уголовного дела в отношении Стефаненко Т. Ю. и Макарова А. И. по причине препятствования деятельности конкурсного управляющего, в прокуратуру г. Санкт-Петербурга на действия должностных лиц по причине незаконного бездействия в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Иташвили Р.А. регулярно созывались собрания кредиторов должника, которым отчеты о ходе процедуры конкурсного производства и о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись, данные отчеты собраниями кредиторов должника принимались к сведению. При этом жалоб на действия конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

В силу изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы с доводами заявителя и возражениями арбитражного управляющего Иташвили В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, в связи с чем к нему не подлежат применению нормы о снижении суммы его фиксированного вознаграждения по правилам, определенным пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

При этом суд первой инстанции разделил позицию арбитражного управляющего относительно даты возникновения у должника обязанности по освобождению нежилого помещения, установив, что такая обязанность возникла после вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу N А56-51816/2014 в законную силу (28.01.2015 - дата вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015), что произошло незадолго до подачи арбитражным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (02.02.2015).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что сумма задолженности по арендной плате в размере 1 447 801,54 руб. возникла за период с 28.02.2013 по 31.07.2014 в период, когда действовал договор купли-продажи, и когда на рассмотрении суда находилась кассационная жалоба по делу N А56-44208/2013, то есть окончательной определенности в неправомерном пользовании должником нежилым помещением не имелось, и предпринимались меры по защите прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО ТПФ "Конструкционные стали" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-9252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова