Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4958/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А23-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (г. Москва, ОГРН 5147746298101, ИНН 7726760011), ответчика - закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ОГРН 1087746092631, ИНН 7720605115), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу N А23-7468/2015 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ" г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (далее - ЗАО "Людиновокабель") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 018 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 05.02.2016 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурные и Строительные технологии "АИСТ" (Калужская область, г. Людиново) (далее - ООО "АИСТ" г. Людиново).

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 926 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 073 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 871 руб. В остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано (т. 2, л. д. 24 - 27). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ЗАО "Людиновокабель" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что настоящий спор не являлся сложным.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От истца и ответчика в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ни истцом, ни ответчиком не представлены надлежащие доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение. При этом с момента принятия апелляционной жалобы к производству (02.09.2016) прошло более месяца.

Кроме того, ходатайства сторонами заявлены 05.10.2016 и 07.10.2016, то есть больше чем за неделю до судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Однако какие-либо доказательства принятия мер к мирному урегулированию спора и необходимости дополнительного времени для согласования условий мирового соглашения по состоянию на 13.10.2016 не представлено. Вместе с тем дело рассматривается в арбитражном суде с декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что апеллянтом в жалобе заявлены возражения только в части размера взысканных судом области судебных расходов, по существу разрешенного спора доводы отсутствуют.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АИСТ" г. Людиново (поставщик) и ЗАО "Людиновокабель" (покупатель) 22.05.2014 заключен договор поставки N 22/05-14 (далее - договор) (т. 1, л. д. 20 - 21), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить продукцию технического назначения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, у него перед ООО "АИСТ" г. Людиново образовалась задолженность в сумме 2 153 636 руб. 97 коп.

Между ООО "АИСТ" г. Людиново (цедент) и ООО "АИСТ" г. Москва (цессионарий) 31.12.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/2014, согласно которому ООО "АИСТ" г. Людиново уступило, а ООО "АИСТ" г. Москва приняло права требования задолженности в размере 2 153 636 руб. 97 коп. по договору поставки от 22.05.2014 N 22/05-14, заключенному между ООО "АИСТ" г. Людиново и ЗАО "Людиновокабель" (т. 1, л. д. 27 - 28).

Оплата задолженности в размере 2 153 636 руб. 97 коп. не была произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "АИСТ" г. Москва в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-2149/2015 с ЗАО "Людиновокабель" в пользу ООО "АИСТ" г. Москва взыскана задолженность по договору поставки от 22.05.2014 N 22/05- 14 в сумме 2 153 636 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 768 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 62 150 руб. (т. 1, л. д. 52 - 56).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции от 19.11.2015 оставлено без изменения.

Истцу 24.03.2016 выданы исполнительные листы.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 018 руб. 20 коп. за период с 10.07.2014 по 05.04.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов (с учетом уточнения исковых требований; т. 1, л. д. 130).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате полученного товара в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-2149/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 06.04.2016 N 1 ЗАО "Людиновокабель" произвело оплату суммы задолженности в пользу ООО "АИСТ" г. Москва согласно указанному решению Арбитражного суда Калужской области (т. 1, л. д. 141).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 018 руб. 20 коп. за период с 10.07.2014 по 05.04.2016.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Из расчета истца следует, что он выполнен в соответствии с требований названной нормы: в период до 01.06.2015 истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, в период с 01.06.2015 истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При проверке расчета процентов судом первой инстанции установлено, что за период до 01.06.2015 истцом расчет процентов истцом произведен с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % и из расчета 31 календарного дня в месяце, что противоречит действовавшим в этот период разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан частичный перерасчет заявленных процентов за указанный период, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 294 926 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоб доводов в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов частично в сумме 294 926 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Удовлетворяя названное требование истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя. При этом обоснованным и разумным размером расходов на оплату услуг представителя судом признаны расходы в сумме 35 000 руб., из которых с ответчика в пользу истца взыскано 34 871 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 120), заключенный истцом (клиент) с Герасимовым С.Н., по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а Герасимов С.Н. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке иска и представлению интересов в Арбитражном суде Калужской области о взыскании неустойки по договору поставки от 22.05.2014 с ЗАО "Людиновокабель".

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг установлено, что Герасимов С.Н. обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в компетентный суд и другие организации, предприятия, учреждения; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассматриваемому в суде делу.

В пункте 3 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., из них согласно приложения N 1 к договору: за изучение материалов и подготовку искового заявления - 15 000 руб., ведение дела в Арбитражном суде Калужской области (включая транспортные, командировочные и другие расходы, необходимые для осуществления поручения) - 35 000 руб. (т. 1, л. д. 124).

По платежному поручению от 30.03.2016 N 8 ООО "АИСТ" г. Москва оплатило в пользу Герасимова С.Н. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 121).

Из материалов дела следует, что интересы ООО "АИСТ" г. Москва представлял Герасимов С.Н.

Таким образом, факт оказания услуг Герасимовым С.Н. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору в сумме 50 000 руб. завышен и является чрезмерным.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 10.02.2016 N 2Ю/2016 и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истца, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб., из которых с ответчика в пользу истца взыскано 34 871 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015; платежное поручение от 30.03.2016 N 8).

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылается на несложность категории настоящего дела и непродолжительность его рассмотрения судом. По мнению ответчика, разумная стоимость юридических услуг в рассматриваемом споре может составлять не более 20 500 руб. с учетом тарифов по оплате юридической помощи, опубликованных на официальном сайте Калужской торгово-промышленной палаты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно не приняты во внимание указанные возражения ответчика, поскольку данные тарифы не могут рассматриваться как средние цены, сложившиеся в Калужской области на данный вид услуг, поскольку не учитывают категорию спора и объем подлежащей выполнению работы.

При оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции исходил из количества представленных доказательств, времени, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, продолжительности участия представителя ответчика в одном судебном заседании суда первой инстанции, цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Калужской области (Рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, согласно которым за изучение адвокатом документов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.; за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные критерии принимаются во внимание вне зависимости от статуса представителя или его юридической квалификации (адвокат или иной квалифицированный специалист, наличие юридического образования).

Ввиду изложенного соответствующая ссылка заявителя жалобы об отсутствии статуса адвоката у Герасимова С.Н. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признанная судом первой инстанции обоснованной сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 34 871 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также вышеназванными разъяснениями и рекомендациями судебной практики.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2016 по делу N А23-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев