Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 20АП-8278/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - публичное общество - задолженность по договору - межрегиональная инспекция)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 20АП-8278/15

г. Тула

12 февраля 2016 г.

Дело N А68-7574/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-7574/2015, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (ОГРН 1077154000208, ИНН 7105500028) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ОГРН 1102722003416, ИНН 2725095204) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 890 892 рублей 22 копеек и 78 149,13 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 420 896 рублей 60 копеек и 9 549,31 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, без вызова сторон, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 890 892 рублей 22 копеек и 78 149,13 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 420 896 рублей 60 копеек и 9 549,31 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Пенопласт" принята к производству.

ООО "Профкомфорт" 11.02.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пенопласт" в пределах цены иска (3 311 788 рублей 82 копеек и 87 698,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер), находящиеся на любых счетах, в том числе на следующем счете ответчика: РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК Открытие", г. Хабаровск, р/с 40702810908010023488, к/с 30101810508130000997, БИК 040813997, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный счет и корреспондентские счета банка на имя ответчика, а также иные счета ответчика.

Рассмотрев указанное заявление ООО "Профкомфорт", суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительной меры может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу ООО "Профкомфорт" ссылается на то, что ответчик длительное время (порядка девяти месяцев) не исполняет свои обязательства и не предпринимает мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед истцом. Полагает, что в случае непринятия обеспечительной меры имущество ответчика в ближайшее время может быть реализовано, а денежные средства могут быть выведены с его расчетного счета. При этом указывает на то, что в соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" (http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/vgr, сообщение N 43 (555) ч.1 от 03.11.2015 и сообщение N 48(560) ч.1 от 09.12.2015), ООО "Теллура" (ИНН7602116132, КПП760201001, место нахождения: 150052, г. Ярославль, ул.Урицкого, д.65, пом.4) опубликовало уведомление о том, что 12.10.2015 единственным участником этого общества принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему: ООО "Пенопласт" - ответчик по делу N А68-7574/2015, которым подана апелляционная жалоба; ещё 14 различных хозяйственных обществ, расположенных в разных регионах РФ. При этом реорганизуемые компании осуществляют свою деятельность в разных регионах, имеют несхожие виды деятельности, разных учредителей и руководителей, то есть они не связаны между собой по деловым, хозяйственным, территориальным, административным или иным основаниям. ООО "Теллура", к которому присоединяются 15 компаний, было зарегистрировано лишь 19.05.2015. Учредителем ООО "Теллура" является Баринов К.С. (ИНН760605147824), который также является руководителем около 14 юрлиц; в свою очередь директор ООО "Теллура" Шуляковский Д.В. (ИНН760213091627) возглавляет 21 юрлицо. В открытых источниках информации содержатся сведения о наличии у реорганизуемых компаний непогашенной задолженности по налогам (ООО "СпецРемСтрой") и судебным решениям о взыскании задолженностей (ООО "Дельта-Навигатор", ООО "Пенопласт). Заявитель считает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта и, соответственно, причинить значительный ущерб истцу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на те денежные средства, которые поступят на счета в будущем, связано с предметом спора, так как гарантирует истцу возможность исполнить решение после вступления его в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Профкомфорт" о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-7574/2015 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ОГРН 1102722003416, ИНН 2725095204), находящиеся на любых расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете N 40702810908010023488 в РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК Открытие", г. Хабаровск, к/с 30101810508130000997, БИК 040813997, а также денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет и корреспондентские счета банков на имя ответчика, а также иные счета ответчика, в размере 3 311 788 рублей 82 копейки и 87 698,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.02.2016.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Е.И. Можеева