Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-8278/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - межрегиональная инспекция - задолженность по договору - предотвращение причинения значительного ущерба - реорганизация ООО)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 20АП-8278/15

г. Тула

19 февраля 2016 г.

Дело N А68-7574/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., без вызова сторон, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2015 по делу N А68-7574/2015 (судья Большаков Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (ОГРН 1077154000208, ИНН 7105500028) к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (ОГРН 1102722003416, ИНН 2725095204) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 890 892 рублей 22 копеек и 78 149,13 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 420 896 рублей 60 копеек и 9 549,31 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 890 892 рублей 22 копеек и 78 149,13 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени в размере 420 896 рублей 60 копеек и 9 549,31 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 26.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Пенопласт" принята к производству.

ООО "Профкомфорт" 11.02.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Пенопласт" в пределах цены иска (3 311 788 рублей 82 копеек и 87 698,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер), находящиеся на любых счетах, в том числе на следующем счете ответчика: РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНКА "ФК Открытие", г. Хабаровск, р/с 40702810908010023488, к/с 30101810508130000997, БИК 040813997, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на указанный счет и корреспондентские счета банка на имя ответчика, а также иные счета ответчика.

Определением суда от 12.02.2016 заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

18.02.2016 ООО "Профкомфорт" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска и Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ярославской области совершать действия по государственной регистрации, связанные с реорганизацией ООО "Пенопласт", и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в части реорганизации ООО "Пенопласт" путем его присоединения к ООО "Теллура", и иному хозяйственному обществу.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Профкомфорт" указало, что в случае непринятия обеспечительных мер имущество ответчика может быть реализовано, а денежные средства выведены с расчетного счета должника. Кроме того, в соответствии с информацией, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" (сообщение N 43 от 03.11.2015 и N48 от 09.12.2015) ООО "Теллура" заявлено уведомление о реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Пенопласт", что приведет к невозможности взыскания денежных средств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору поставки, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не подтверждены конкретными обстоятельствами. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия именно заявленных обеспечительных мер и доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб; не обоснована возможность причинения такого ущерба, необходимость и достаточность для его предотвращения именно такими обеспечительными мерами.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определением суда от 12.02.2016 удовлетворены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии обеспечительных мер.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба ООО "Пенопласт" принята к производству судьей Можеевой Е.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Можеевой Е.И. в отпуске настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Сентюриной И.Г.

Руководствуясь статьями 90, 91, 96, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" от 18.02.2016 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

И.Г. Сентюрина