Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 20АП-5231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 октября 2016 г.

Дело N А68-661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от страхового акционерного общества "ВСК" - представителя Васильевой Л.Н. (доверенность от 10.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" - представителя Куликовой Д.В. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-661/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" (г. Тула, ОГРН 1027100738170, ИНН 7106028150) о взыскании 1 669 115 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ОГРН 1057103191507, ИНН 7125025451), установил следующее.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец, страховщик, страховая компания, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон" (далее - ответчик, исполнитель, охрана, охранное предприятие, ООО ЧОП "Эскадрон") о взыскании 1 669 115 руб. 71 коп. в счет возмещения вреда, причиненного хищением застрахованного имущества, находившегося под охраной ответчика.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 и 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - третье лицо, заказчик, банк, клиент, страхователь, ПАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее по тексту - ООО "Восторг").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Эскадрон" условий договора N 103-11-Т и как следствие причинение убытков ПАО "Сбербанк России", о взыскании которых в порядке суброгации просил истец в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свою правовую позицию тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором N 103-11-Т от 01.09.2011, выразившиеся в нарушении сроков выезда группы быстрого реагирования на объект страхования и необеспечения задержания лиц, совершивших хищение имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между САО "ВСК" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор страхования N 1200076 USB 138 от 29.06.2012 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания (далее по тексту - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом данного является обязательство страховщика при наступлении стразового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества в результате страховых случаев в пределах оговоренной страховой суммы.

Согласно пункту 1.4 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: денежной наличностью, размещенной в том числе в банкоматах, и устройствами самообслуживания - банкоматами, информационно-платежными терминалами, принадлежащими на праве собственности страхователю.

В пункте 3 договора стороны согласовали страховые риски, в числе которых в пунктах 3.1.5 и 3.1.6 указаны кража с незаконным проникновением, грабеж и разбой, а также противоправные действия третьих лиц или работников страхователя, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Общая сумма страхования согласно пункту 4 договора устанавливается в размере, указанной страхователем в анкете заявлении, а страховая сумма по денежной наличности в каждом устройстве самообслуживания устанавливается в размере действительной стоимости денежной наличности

Срок действия договора в пункте 9.1 определен с даты его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств и составляет 12 мес. с 01.07.2012 по 30.06.2013 с возможностью последующего пролонгирования на тот же срок путем заключения дополнительного соглашения.

Кроме того, банком с ООО "ЧОП "Эскадрон" заключен договор N 103-11-Т от 01.09.2011 (далее по тексту - договор на охрану), в соответствии с которым охранное предприятие осуществляет охрану имущества клиента путем наблюдения с центральной станции мониторинга за системой технических средств безопасности (ТСБ), установленных на его объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (приложение N 1) и принимает на себя обязанность по охране объекта в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной, а также по обслуживанию ТСБ, установленных на объектах, указанных в перечне (приложение N 1).

Согласно пункту 1.1.1 договора в банкомате под охраной находится сейфовая часть

В соответствии с пунктами 2.1.7 - 2.1.9 данного договора охранное предприятие обязуется обеспечивать выезд группы реагирования на объект в кратчайшие сроки при срабатывании сигнализации, по прибытии проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц и соблюдая меры безопасности принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел, сообщив о случившемся в денежную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора охрана несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей, других конструкций, и совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте, с возмещением убытков на основании представленного органов следствия или решения суда в случае установления вины охраны. В пункте 5 договора стороны согласовали условия освобождения охранного предприятия от ответственности.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2012 перечень охраняемых объектов дополнен банкоматом, установленным по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ул. Почтовая, д. 65.

Материалами дела установлено, что 08.05.2013 примерно в 04 часа 30 минут, в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина "Путный" ООО "Восторг", расположенного по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ул. Почтовая, д. 65, похищен банкомат модели NSR 6622, принадлежащий Алексинскому отделению N 2631 ПАО "Сбербанк России".

Согласно страховым актам N 1200076USB138-S0361Y и N N 1200076USB138-S0405Y от 09.08.2013, в соответствии с платежными поручениями N 2016 от 13.08.2013 и N 5925 от 19.08.2013, страховая компания, с учетом условий страхования, выплатила банку страховое возмещение в размере 1 669 115 руб. 71 коп., в том числе 357 115 руб. 71 коп. в счет возмещения стоимости банкомата и 1 312 000 руб. в размере похищенной денежной наличности, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке указанной денежной суммы.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, как правильно указано судом области, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (ПАО "Сбербанк России") страховое возмещение, занял место потерпевшего в спорном правоотношении, возникшем вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение или утрата имущества.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и вследствие причинения вреда другому лицу. Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, убытки истца, заявленные к взысканию с ответчика в порядке суброгации, возникли в результате исполнения страховщиком обязательства по выплате банку страхового возмещения вреда, причиненного хищением принадлежащего ему имущества и денежных средств неустановленными лицами. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на ненадлежащее исполнение охранным предприятием, обязательств по договору N 103-11-Т от 01.09.2011 на оказание охранных услуг.

Как следует из обстоятельств происшествия, изложенных в сообщении о чрезвычайном происшествии на объекте ПАО "Сбербанк России" и установленных судом первой инстанции, 08.05.2013 в 4.55 на центральный пост безопасности Тульского ОСБ N 8604 поступила информация от дежурного оператора ООО ЧОП "Эскадрон" о том, что в 04 час. 25 мин. 08.05.2013 в магазине "Путный" расположенном по адресу: Тульская обл., пос. Дубенский, с. Воскресенское, ул. Почтовая, д. 65, произошло срабатывание охранной сигнализации и практически сразу в 4 час. 26 мин. срабатывание охранной сигнализации банкомата N 367401 ПАО "Сбербанк России", находящегося в данном магазине, в результате чего, в 04 час. 44 мин., т.е. через 19 минут после срабатывания охранной сигнализации, на место срабатывания сигнализации прибыла группа быстрого реагирования ООО ЧОП "Эскадрон", которая обнаружила вскрытую дверь магазина "Путный" и отсутствие банкомата ПАО "Сбербанк России". Лица, совершившие хищение имущества к моменту приезда группы ответчика скрылись с места происшествия.

По данному факту 08.05.2013 СО ОП "Дубенское" МО МВД России "Суворовский" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 13-1-0020-2013, предварительное следствие по которому постановлением следователя от 08.07.2013 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя САО "ВСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец полагает, что ООО ЧОП "Эскадрон" является лицом, обязанным в соответствии с пунктом 4.1 договора произвести полное возмещение ущерба, причиненного хищением имущества, в размере выплаченной банку суммы страхового возмещения. При этом, представитель страховой компании полагает, что ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков по самому факту хищения имущества на охраняемом им объекте, поскольку обязан применяемыми техническими средствами и силами сотрудников охранного предприятия обеспечить своевременное реагирование на поступивший сигнал охранной сигнализации, пресечь хищение банкомата и задержать лиц, проникших на охраняемый объект.

Вместе с тем, судом области правильно установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 договора N 103-11-Т от 01.09.2011 возмещение убытков охранным предприятием производится только при наличии его вины, что полностью согласуется с положениями абзаца 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, для привлечения в рассматриваемом правоотношении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных хищением имущества банка, застрахованного истцом, последнему необходимо доказать нарушение ООО ЧОП "Эскадрон" условий договора на охраны и наличие вины в соответствующей форме, повлекшее причинение ущерба. В соответствии с таким распределением бремени доказывания ответчик вправе доказывать исполнение договорного обязательства надлежащим образом и отсутствие своей вины в наступлении последствий, с которыми связано требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что проникновение неустановленных лиц в магазин "Путный", в котором находился предмет страхования, и хищение наличных денег произошли по вине ответчика, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности САО "ВСК" обстоятельства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Заключенный банком и охранным предприятием договор, исходя из его правовой природы и характера обязательств, подлежит регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1) и в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, что предполагает согласование сторонами действий, которые составляют обязанность исполнителя. В пунктах 2.1.1-2.1.9 договора на охрану третьим лицом и ответчиком согласованы обязанности последнего, предусматривающие применительно к предмету спора принятие объекта под охрану и ее осуществление с помощью технических средств; выставление физической охраны в случае появления неисправности технических средств безопасности, возникших не по вине клиента, до устранения неисправности; обеспечение выезда группы реагирования на объект в кратчайшие сроки при срабатывании сигнализации; проверка состояния объекта на предмет проникновения посторонних лиц по прибытии группы реагирования; принятие при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект мер к их задержанию для немедленной передачи органы внутренних дел и сообщение о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

Условие о качестве услуг в силу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет свойства, характеристики услуг, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика. Согласование требований к качеству услуг позволяет заказчику получить от оказанных услуг тот эффект, на который он рассчитывал при заключении договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что именно заказчик по договору возмездного оказания услуг определяет вид необходимой ему услуги и ту потребительскую ценность которую полагает ее выполнение для него имеет, что обуславливает как характер и объем действий исполнителя, так и стоимость данных услуг. В рассматриваемом случае банк посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества осуществление охранным предприятием наблюдения с центральной станции мониторинга за системой технических средств безопасности, установленных на его объектах, и что соответственно предполагает определенный уровень защищенности имущества. При этом, заказчик не посчитал для себя экономически целесообразным обеспечить охрану банкомата иными средствами, в том числе посредством физической охраны данного имущества сотрудником охранного предприятия, поскольку это значительно увеличивает стоимость данных услуг.

Более того, при согласовании пункта 2.1.7 договора на охрану третьим лицом и ответчиком не согласованы период времени в течение которого группа быстрого реагирования должна прибыть на объект охраны с момента срабатывания охранной сигнализации, а указание в качестве критерия термина "в кратчайшие сроки", создает неустранимую неопределенность в оценке надлежащего исполнения ООО ЧОП "Эскадрон" договорного обязательства, ввиду чего довод истца о том, что ООО ЧОП "Эскадрон" не обеспечил своевременное прибытие группы реагирования на объект и не обеспечил задержание лиц, совершивших проникновение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора на охрану. По указанным основаниям судебной коллегией не могут быть приняты доводы апеллянта о запоздалом прибытии сотрудников охранного предприятия к месту установки банкомата, что, по мнению страховой компании, позволило лицам, совершившим хищение скрыться с охраняемого объекта до приезда группы, поскольку с учетом расстояния и дорожных условий время, затраченное на прибытие данной группы, соответствовало условиям договора.

Кроме того, стороны договора не были лишены возможности согласования условий, предусматривающих нахождение мобильной группы реагирования на определенном расстоянии от объекта (объектов) охраны, что позволяло бы предусмотреть возможность ее прибытия на охраняемый объект в согласованный интервал времени, однако соответствующих действий при заключении договора не совершили.

Апеллянтом также в жалобе заявлен довод о том, что ответчик не обеспечил целостность и сохранность имущества банка, который отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства охранного предприятия по условиям договора заключаются в оказании услуг путем наблюдения с центральной станции мониторинга за системой технических средств безопасности, установленных на его охраняемых объектах, а не в сторожевой охране данных объектов посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения.

Правовая позиция истца основывается на безусловной ответственности ответчика за утрату застрахованного имущества банка, что соответствует правоотношениям, регулируемым по правилам главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако не смотря на то, что договор хранения и договор на охрану направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности имущества, данный результат достигается разными способами и в рассматриваемом случае наступление ответственности охранного предприятия может иметь место только при нарушении им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, сам по себе факт незаконного проникновения посторонних лиц в помещение, в котором находился предмет страхования, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг, поскольку предметом договора N 103-11-Т от 01.09.2011, являются действия ответчика, которые в рассматриваемом случае выполнены надлежащим образом, а проникновение на охраняемый объект посторонних лиц и хищение банкомата и находящейся в нем денежной наличности не обусловлено виновными действиями (бездействиями) охранного предприятия. Фактические обстоятельства совершения хищения денежных средств, а также определенное лицо, совершившее действия по хищению данных денежных средств, в ходе предварительного расследования не установлены, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого от 08.07.2013.

Доводы истца, что условия освобождения ответчика от ответственности ограничиваются только случаями, предусмотренными пунктом 5 договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, что в рассматриваемом случае предполагает, что даже при наличии вины ответчика в причинении убытков, обстоятельства, предусмотренные в названном пункте договора, освобождают его от ответственности.

Также несостоятельная ссылка истца на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения охранным предприятием заключенного с банком договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что возложение на исполнителя по договору об оказании охранных услуг ответственности за хищение денежных средств, совершенное иными лицами, противоречит статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2015 по делу N А09-9355/2013 и от 17.08.2016 по делу NА54-3157/2014. Судебная практика, приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции, основана на судебных актах, принятых по иным фактическим обстоятельствам и не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему спора.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина